Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А53-20296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» ноября 2020 годаДело № А53-20296/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПиТек» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 209 034 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №73 от 18.07.2019)

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (далее – АО «ТЗ «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПиТек» (далее – ООО «ПиТек») о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 209 034 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ранее ответчик направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

08.04.2019 по результатам проведенной закупочной процедуры № 31907626531 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между АО «Таганрогский завод «Прибой» (Заказчик) и ООО «ПиТек» (Поставщик) был заключен договор поставки гранатового песка № 1621187304501412209022237/31907626531 (далее - договор).

Предметом договора является поставка гранатового песка, соответствующего требованиям ТУ 3988-001-76245879-2011, в количестве 30 000,00 кг со сроком поставки -30.04.2019.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора составляет 1 134 000 руб., в том числе НДС 20% 189 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки товара определяются в соответствии с Ведомостью поставки, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.3.1 стороны согласовали: за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные п.3.1 Договора, по вине Поставщика Заказчик вправе требовать пеню в размере 0,1% от полной стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств в установленные договором сроки, 18.06.2019 АО «Таганрогский завод «Прибой» в адрес ООО «ПиТек» направило претензионное письмо с требованием об исполнении обязательства по договору от 08.04.2019 №1621187304501412209022237/31907626531, а также об оплате пени, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора, в размере 17 010 руб.

26 июня 2019 г. в адрес АО «Таганрогский завод «Прибой» поступил ответ ООО «ПиТек» (№ 073/06-19) на вышеуказанную претензию с заверениями о поставке всего объема гранатового песка в срок до 28.06.2019.

27 июня 2019 г. ООО «ПиТек» поставило 20 000,00 кг песка (товарная накладная № 49) качество которого не соответствовало требованиям ТУ 3988-001-76245879-2011, о чем 18.07.2019 был составлен рекламационный акт № 4 при участии представителя ООО «ПиТек». В соответствии с пунктом 17 акта товар был возвращен поставщику для замены на качественный товар.

17.09.2019 в адрес ООО «ПиТек» повторно было направлено претензионное письмо № 25/173 с требованиями об исполнении обязательств в полном объеме и оплате пени (рассчитанных на дату 16.09.2019) в размере 156 626 руб.

Исполнение обязательств (поставка 30 000,00 кг гранатового песка) произведено ООО «ПиТек» лишь в октябре, ноябре 2019 г., что подтверждается транспортными накладными №№ 69 от 01.10.2019 (10 000.00 кг) и 49 от 18.11.2019 (20 000,00 кг).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае несвоевременной поставки товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора по вине поставщика, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от полной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер пени, рассчитанных на дату исполнения обязательств (18.11.2019), составил 209 034 руб.

В адрес ООО «ПиТек» повторно были направлены претензионные письма (№ 25/173 от 17.09.2019, №25/57 от 30.04.2020) с требованием об оплате пени в размере 209 034 руб., которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренной договором неустойки за несвоевременную поставку товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из характера заключенного между истцом и ответчиком, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениям в данном случае применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением сороков, обусловленных договором № 1621187304501412209022237/31907626531, в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку на основании п. 7.3.1. договора в размере 209 034 руб. за период с 01.05.2019 по 18.11.2019.

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела (транспортными накладными №№ 69 от 01.10.2019 (10 000.00 кг) и 49 от 18.11.2019 (20 000,00 кг) и ответчиком не оспаривался.

В связи с просрочкой поставки, истец предъявил ко взысканию пени на основании пункта 7.3.1 договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара в сроки, по вине поставщика заказчик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от полной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, счел возможным снизить размер неустойки и применить неустойку в размере 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленного товара, что составляет 29 613,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 30.06.2019 №3386 уплачена государственная пошлина в размере 7 181 руб.

Поскольку суд уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиТек» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» ИНН <***>, ОГРН <***> договорную неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки гранатового песка №1621187304501412209022237/31907626531 от 08.04.2019 в размере 29 613,15 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 181 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова