Резолютивная часть решения от 8 июня 2018 г. по делу № А40-158758/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-158758/17-22-1449

09.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное Сияние» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. на оказание консультативно-юридических услуг

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2017 г., ФИО3 по дов. от 01.08.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное Сияние» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ответчик) о признании недействительным договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. на оказание консультативно-юридических услуг и применении последствий недействительности сделки – обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 27 329 800,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. на оказание консультативно-юридических услуг.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:

1.2.1. правовой анализ неисполнения обязательства РИТЦ Банк (ООО) (адрес:185035, <...>) по перечислению денежных средств в размере 39 600 000,00 руб. по платежному поручению Заказчика №95.

1.2.2. составление претензионных писем в адрес РИТЦ Банк (ООО) (адрес:185035, <...>) в связи с неисполнением обязательств перед Заказчиком по перечислению денежных средств в размере 39 600 000,00 руб.

1.2.3. представление интересов Заказчика во всех стадиях судебного процесса по взысканию с РИТЦ Банк (ООО) (адрес:185035, <...>) упущенной выгоды в сумме 239 460 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 000,00 руб.

Согласно п.3.1 договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. цена за услуги, оказанные в рамках настоящего договора, составляет 27 329 800,00 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п.3.3. договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. в срок не позднее 5 дней со дня подписания акта об оказании услуг в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю плату в размере 27 329 800,00 руб. (НДС не облагается) на основании счета, выставленного исполнителем заказчику. На указанную сумму одновременно стороны подписывают акты об оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, на сумму выплаченного вознаграждения.

Согласно п.3.4 договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. не позднее, чем за 15 календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора исполнитель составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг по настоящему договору.

В течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком подписанных со стороны исполнителя экземпляров акта об оказании услуг заказчик подписывает оба экземпляра акта об оказании услуг и направляет один подписанный экземпляр указанного акта в адрес исполнителя.

В соответствии с п.4.1 договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017г.

Между истцом и ответчиком подписан отчет исполнителя №1 от 25.12.2016г. по договору 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. на оказание консультативно-юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие виды работ по договору 07/07/2016-1:

1. проведен правовой анализ неисполнения обязательства РИТЦ Банк (ООО) (адрес:185035, <...>) по перечислению денежных средств в размере 39 600 000,00 руб. по платежному поручению Заказчика №95.

2. изучены копии документов, предоставленных заказчиком, в рамках вышеуказанного договора (договор банковского счета, переписка сторон спора, контракт от 27.06.2016г. между Заказчиком и Флонтарно Трейдинг Лимитед, переписка между заказчиком и Флонтарно Трейдинг Лимитед в связи с неисполнением контракта).

3. составлены претензионные письма в адрес РИТЦ Банк (ООО) в связи с неисполнением обязательств перед Заказчиком по перечислению денежных средств в размере 39 600 000,00 руб.

4. подготовлена правовая позиция и даны рекомендации по защите интересов заказчика.

5. подготовлено исковое заявление по взысканию с РИТЦ Банк (ООО) упущенной выгоды в сумме 239 460 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 000,00 руб.

Заказчик к исполнителю претензий не имеет, отчет исполнителя принят и утвержден.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №1 от 25.12.2016г. по договору 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. на оказание консультативно-юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем услуги по договору 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. оказаны полностью. Заказчик к исполнителю претензий не имеет, отчет исполнителя принят и утвержден. Стоимость консультативно-юридических услуг составляет 27 329 800,00 руб. (без налога НДС).

В счет оплаты по договору 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. истцом перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями №280 от 14.06.2017г. в размере 1 130 000,00 руб., №281 от 14.06.2017г. в размере 3 000 000,00 руб., №295 от 15.06.2017г. в размере 2 259 900,00 руб., №310 от 16.06.2017г. в размере 1 130 000,00 руб., №321 от 19.06.2017г. в размере 2 259 900,00 руб., №328 от 20.06.2017г. в размере 7 910 000,00 руб., №346 от 23.06.2017г. в размере 8 510 000,00 руб., №356 от 04.07.2017 в размере 1 130 000,00 руб., итого в общей сумме 27 329 800,00 руб.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что притворность оспариваемого договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. подтверждается тем, что какие-либо фактические доказательства оказания ответчиком истцу консультативно-юридических услуг отсутствуют.

В соответствии с п.1.2.1 договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. в обязанности ответчика входило проведение правового анализа неисполнения обязательства РИТЦ Банк (ООО) по перечислению денежных средств в размере 39 600 000,00 руб. по платежному поручению №95, определить способы защиты нарушенного права истца, суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем п.1.2.3 договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. содержит необходимые условия по защите прав истца в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в соответствии с п.1.2.2 договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г., а именно составление претензионных писем в адрес РИТЦ Банк (ООО) в связи с неисполнением обязательств перед истцом по перечислению денежных средств в размере 39 600 000,00 руб.

В соответствии с п.1.2.3 договора 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. в обязанности ответчика входило представление интересов истца во всех стадиях судебного процесса по взысканию с РИТЦ Банк (ООО) упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив материалами дела подтверждается фактическое осуществление судебного представительства истца в арбитражном суде Республики Карелия по делу №А26-7154/2016 о взыскании с РИТЦ Банк (ООО) упущенной выгоды в сумме 239 460 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 000,00 руб., лицами, не являвшимися сотрудниками ответчика, а также не имевшими с ним договорных отношений по представительству истца.

Так в суде первой инстанции судебное представительство осуществляли сотрудники ООО «НК Северное сияние», являвшееся единственным участником истца, что следует из сведений о истце из ЕГРЮЛ на 23.08.2017, ФИО4 и ФИО5 (определения суда от 06.09.2016г., 18.10.2016г., приказ о приеме ФИО4 на работу от 22.03.2012г. №90-к, дополнительные соглашения от 15.08.2016г., 01.01.2016г., 01.07.2015г., 25.08.2014г. к трудовому договору №38/12 от 22.03.2012г., список сотрудников ООО «НК Северное сияние» на 03.07.2017г., штатная расстановка на 30.06.2017г., протокол очередного общего собрания участников ООО «НК Северное сияние» №СС-2904/2016г. от 29.04.2016г. об избрании ФИО4 в состав совета директоров ООО «НК Северное сияние», приказ о приеме ФИО5 на работу от 26.08.2016г. №162-к, трудовой договором №77/16 от 23.08.2016г., приказ о расторжении трудового договора от 21.10.2016г. №213-к).

В судебных заседаниях арбитражного суда Республики Карелия 16.11.2016г., 21.12.2016г., а также при оглашении резолютивной части решения суда 24.01.2017г. представитель истца участие не принимал.

В суде апелляционной и кассационной инстанций судебное представительство осуществляло адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры» в соответствии с заключенным с истцом договором №04-ЮП-17 от 17.02.2017г., протоколом-поручением №1 от 17.02.2017г., дополнительным соглашением от 04.05.2017г. к протоколу-поручению №1.

Также материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ №1 подписан между истцом и ответчиком 25.12.2016г., т.е. до завершения рассмотрения дела №А26-7154/2016 в арбитражном суде Республики Карелия, резолютивная часть решения по которому вынесено 24.01.2017г.

Суд считает, что отчет исполнителя №1 и акт выполненных работ №1 от 25.12.2016г. содержат не соответствующую фактическим обстоятельствам сведения об оказанных ответчиком истцу услугах.

Таким образом, в той сделке, которую в действительности совершили истец и ответчик и прикрывали договором 07/07/2016-1 от 07.07.2016г. усматриваются признаки договора безвозмездной передачи денежных средств, что является ничем иным как договором дарения денежных средств.

В силу пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями в российском правопорядке запрещено и является ничтожной сделкой, следовательно, денежные средства в размере 27 329 800,00 руб. ответчик обязан вернуть истцу.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166-167, 170, 423, 572, 575 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной ничтожную сделку – договор от 07.07.2016 № 07/07/2016-1.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН <***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное Сияние» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 27 329 800,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное Сияние» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.