Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А46-9601/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9601/2022
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-768/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9601/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306501013700020) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550327900152), о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в сумме 582 792 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 617287, 617288, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; взыскании денежной компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара в размере 582 792 руб. за незаконное использование товарных знаков; а также 20 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 суд обязал ответчика прекратить использование обозначения «ФРУТОВИТ», сходного с товарными знаками №№ 617287, 617288 при производстве, предложении к продаже и продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки; взыскал с ответчика в пользу истца 582 792 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288; а также 20 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу № А46-9601/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.11.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в судебном заседании 06.12.2023, о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 требования ответчика удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что дело не являлось сложным и продолжительным. В рамках настоящего дела было всего 7 судебных заседания. По мнению истца, ответчиком не было представлено доказательств, которые было бы проблематично представить. Участие в заседаниях представителем ответчика было осуществлено по веб-конференцсвязи, поэтому не требовало существенных временных затрат представителя. Истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как ответчик проигнорировал претензии истца, не отправлял или не заблаговременно направлял процессуальные документы. Истец полагает, что размер взысканных расходов превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

К апелляционной жалобе приложены расценки юридических услуг юридического агентства «ЮристЪ» и юридического агентства «АРТ-право».

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес подателя жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (расценок юридических услуг юридического агентства «ЮристЪ» и юридического агентства «АРТ-право»).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 требования истца признаны необоснованными.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ИП ФИО3 услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022 № 04/2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Темида Групп» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить комплекс юридических услуг в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306501013700020) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550327900152) о взыскании 582 792 руб. по делу А46- 9601/2022.

Как указано в пункте 3.1 договора от 17.06.2022 № 04/2022, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от 13.12.2022 № 07/2022, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить комплекс юридических услуг в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором при представлении интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9601/2022.

Как указано в пункте 3.1 договора от 17.06.2022 № 04/2022, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. от 23.06.2022 № 99.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 16.12.2022 № 226, № 225 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от 15.08.2023 № 10/2023, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить комплекс юридических услуг в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором при представлении интересов заказчика в суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы.

Как указано в пункте 3.1 договора от 15.08.2023 № 10/2023, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 23.08.2023 № 130 на сумму 30 000 руб.

Актами от 18.11.2022 № 36, от 07.09.2023 № 31, от 02.05.2023 № 15 подтвержден факт принятия заказчиком услуг по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец заявляет о чрезмерности судебных расходов, ссылается на то, что дело не являлось сложным и продолжительным. По мнению истца, ответчиком не было представлено доказательств, которые было бы проблематично представить. Участие в заседаниях представителем ответчика было осуществлено по веб-конференцсвязи, поэтому не требовало существенных временных затрат представителя. В обоснование чрезмерности ссылается на расценки юридических услуг юридического агентства «ЮристЪ» и юридического агентства «АРТ-право».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что фактически были оказаны представителем следующие юридические услуги:

- подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.06.2022, 06.04.2023, 23.08.2023;

- поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 21.06.2022, 11.07.2022, 29.08.2022, 20.10.2022, 01.03.2023, 24.08.2023;

- принято участие в судебных заседаниях 28.06.2022, 03.08.2022, 20.10.2022, 15.11.2022, 11.04.2023, 06.09.2023, 06.12.2023;

- подано ходатайство от 13.01.2023 о невыдаче исполнительного листа;

- подано ходатайство от 07.02.2023 о приобщении дополнительных материалов;

- подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлены и представлены дополнительные пояснения от 19.09.2022;

- подготовлена и представлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции;

- подготовлены и представлены дополнения к апелляционной жалобе;

- подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу;

- подано ходатайство от 27.10.2023 о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оценивает их в качестве соотносимых с оказанными услугами.

Доводы истца относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив ИП ФИО3 участвовать в разрешении спора в судебном порядке, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком.

Более того, доводы истца о том, что дело не являлось сложным и не требовало представления доказательств, противоречат обстоятельствам того, что решение суда первой инстанции было отменено.

Суд апелляционной инстанции не оценивает в качестве обоснованного довод о том, что дело не являлось продолжительным, а рамках настоящего дела было всего 7 судебных заседания, полагая, что указанное количество заседаний является значительным.

Более того, суд отмечает, что именно истцом было инициировано кассационное производство в Суд по интеллектуальным правам, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что, в частности, повлекло увеличение размера судебных расходов, которые ответчик был вынужден понести в результате действий истца.

Обстоятельства того, что участие в заседаниях представителем ответчика было осуществлено по веб-конференцсвязи, не являются основанием для снижения размера судебных расходов, является правом лица, участвующего в деле.

Процессуальное поведение истца опровергает его доводы о несложности и непродолжительности рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства того, что ответчик не представил ответа на претензию истца, сами по себе о злоупотреблении со стороны ИП ФИО3 не свидетельствуют, не являются основанием для отказа в возмещение понесенных судебных расходов. Указанный довод также не является основательным с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела была установлена неправомерной требований истца.

Ссылки подателя жалобы на расценки юридических услуг юридического агентства «ЮристЪ» и юридического агентства «АРТ-право», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не учитывают специфику дела и объем оказанных услуг.

Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов не является основанием для его снижения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9601/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Шиндлер