Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-76095/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76095/19
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 430 510 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Натурпродукт» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Омега» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1430510,00 руб.

В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу № А14-14545/18 ООО «Натурпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 07.04.2016 истцом перечислены денежные средства на счет ООО «Омега» в размере 1430510 руб. с назначением платежа «оплата за продукты питания по договору 412 от 06.04.2016».

Между тем, у истца отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений с ответчиком и наличия правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

В претензии к ответчику № 23 от 04.04.2019 (л.д.3) истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

В возражениях на иск (л.д. 40) ответчик указал, что между ним и ответчиком действительно был заключен договор поставки № 412 от 06.04.2016, во исполнение которого истцу был поставлен товар на суму 1272934,81 руб. по товарной накладной № 4021 от 07.04.2016, и на сумму 71545,75 руб. по товарной накладной № 4062 от 08.04.2016, и на сумму 86029,44 руб. по товарной накладной № 4063 от 08.04.2016. Указанные документы приложены ответчиком к отзыву (л.д. 42-60).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Представленной в дело выпиской банка и платежным поручением № 3 от 07.04.2016 (л.д. 87) подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1430510 руб., назначение платежа «Оплата за продукты питания по договору 412 от 06.04.2016, в том числе НДС 218213,39».

В материалы дела представлен договор поставки № 412 от 06.04.2016, заключенный между ООО «Омега» (поставщик) и ООО «НатурПродукт» (покупатель), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию (товар) в ассортименте, количестве, определяемом в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 42).

Также представлены товарные накладные на поставку товара на основании договора № 412 от 06.04.2016 - № 4063 от 08.04.2016 на сумму 86029,44 руб., № 4021 от 07.04.2016 на сумму 1272934,81 руб., № 4062 от 08.04.2016 на сумму 71545,75 руб. (л.д. 45-60), по которым товар поставлен ответчиком и принят истцом.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 по договору, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 задолженность у сторон отсутствует (л.д. 44).

Указанные документы (договор, товарные накладные, акт сверки) представлены ответчиком.

Отсутствие данных документов у истца не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1430510 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за поставленные товары по договору поставки, т.е. при наличии правовых оснований.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт", отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 305 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина