Постановление от 26 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1127/2026

Дело № А41-62454/25
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союз «Мособлстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года по делу № А41-62454/25,

при участии в заседании:

от Союз «Мособлстройкомплекс» - ФИО2, доверенность от 11.10.2025, диплом, паспорт;

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - ФИО3, доверенность № 02/2025-Д от 15.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору подряда в размере 314 097, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Союз «Мособлстройкомплекс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2019 г. по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (подрядчик) был заключен договор №2089/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>/Лобачевского, д. 107/1 (далее - МКД).

В период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора №2089/СП2019 от 29.08.2019 г., а именно 19.09.2019 г., 23.09.2019 г. и 30.09.2019 г., происходили неоднократные заливы квартиры № 8 в МКД, принадлежащей на праве собственности ФИО4, вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

03.08.2021 г. Ленинским районным судом г. Пензы по делу №2-125/2021 было вынесено решение, согласно которому с Фонда на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ был взыскан в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 294 097 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Решение по делу №2-125/2021 вступило в законную силу 10.08.2022 г. и было исполнено в полном объеме Фондом, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 г. №8388 на сумму 299 097 руб.

09.12.2021 г. Ленинским районным судом г. Пензы по делу №2-125/2021 было вынесено определение, согласно которому с Фонда в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое было исполнено в полном объеме Фондом, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 г. №1772 на сумму 15 000 руб.

06.12.2021 г. Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 г. по делу № А49-11973/2021 были удовлетворены исковые требования Фонда к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.08.2019 г. №2089/СП2019, в сумме 299 097 руб.

30.03.2022 г. Арбитражным судом Пензенской области Фонду был выдан исполнительный лист ФС №040341832 о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Стройинвестгрупп».

20.04.2022 г. Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 г. по делу № А49-4050/2022 были удовлетворены исковые требования Фонда к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.08.2019 г. №2089/СП2019, в сумме 15 000 руб.

25.01.2023 г. Арбитражным судом Пензенской области Фонду был выдан исполнительный лист ФС №042680581 о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Стройинвестгрупп».

31.05.2022 г. исполнительный лист ФС №040341832 на сумму 299 097 руб. впервые поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 1 странице исполнительного листа (вх.№172124 от 31.05.2022 г.).

01.06.2022 года в Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 172124/22/50021-ИП о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда.

07.09.2022 г. исполнительное производство № 172124/22/50021-ИП было окончено приставом-исполнителем на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, о чем свидетельствует соответствующая запись на официальном сайте ФССП России.

18.02.2024 г. исполнительный лист ФС №040341832 повторно поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 1 странице исполнительного листа (вх.№94126 от 18.02.2024 г.).

22.02.2024 года в Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №94126/24/50021-ИП о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда.

22.04.2024 г. исполнительное производство №94126/24/50021-ИП было повторно окончено постановлением пристава-исполнителя на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

В ходе вышеуказанных исполнительных производств взысканий с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда не производилось.

19.02.2024 г. исполнительный лист ФС №042680581 на сумму 15 000 руб. поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 1 странице исполнительного листа (вх.№94121 от 19.02.2024 г.).

22.02.2024 года в Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №94121/24/50021-ИП о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда.

22.04.2024 г. исполнительное производство №94121/24/50021-ИП было окончено постановлением пристава-исполнителя на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства №94121/24/50021-ИП взысканий с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда не производилось.

Таким образом, истцом были предприняты исчерпывающие меры для возмещения понесенных убытков за счет основного должника - ООО «Стройинвестгрупп».

На момент заключения и исполнения договора подряда от 29.08.2019 г. №2089/СП2019 с Фондом ООО «Стройинвестгрупп» являлось членом СРО -Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в ' соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту многоквартирного дома подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

На момент заключения и исполнения договора подряда от 29.08.2019 г. №2089/СП2019 с Фондом ООО «Стройинвестгрупп» являлось членом СРО - Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (peг. номер 1616, дата регистрации 10.10.2018 г., дата прекращения членства 14.04.2021 г.).

Факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 г. по делу № А49-11973/2021.

В силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.01.2026) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026), – собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, у Фонда, возместившего вред, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса с подрядчика и ответчика суммы выплаченного возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пенза от 03.08.2021 г. по делу №2-125/2021, - на регионального оператора возложена ответственность за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта крыши и внутридомовых инженерных систем спорного многоквартирного дома.

Вышеизложенным подтверждается ответственность ООО «Стройинвестгрупп» за неоднократные заливы квартиры № 8, принадлежащей на праве собственности ФИО4 вследствие ненадлежащего выполнения именно Подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ущерб ФИО4 причинен подрядчиком, однако его задолженность не возмещена, учитывая, что саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании с Союз «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области денежных средств в размере 314 097, 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования предъявлены к ответчику на основании статьи 399 ГК РФ как лицу, несущему субсидиарную ответственность за неисполнение данного требования основным должником - ООО «Стройинвестгрупп».

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, который подлежит применению в рассматриваемом деле, установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим нравом на судебную защиту и обратился в Арбитражный суд Пензенской области с аналогичными исковыми требованиями к основному должнику ООО «Стройинвестгрупп», по результатам рассмотрения которых было принято решение от 15.02.2022 г. по делу № А49-11973/2021 и решение от 09.08.2022 по делу №А49-4050/2022.

Впоследствии истцу выданы исполнительные листы ФС №040341832 и ФС №042680581.

31.05.2022 г. исполнительный лист ФС №040341832 па сумму 299 097 руб. поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСТП ГУ ФССП по Московской области и 01.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №172124/22/50021 -ИП.

19.02.2024 г. исполнительный лист ФС №042680581 на сумму 15 000 руб. поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, и 22.02.2024 г. было возбуждено исполнительное производство №94121 /24/50021 -ИП.

Таким образом, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, истец своевременно предъявил выданные ему исполнительные листы к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником - ООО «Стройинвестгрупп» без предъявления требований к субсидиарному должнику – ответчику.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11. начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11). .

Следовательно, двухмесячный срок исполнения исполнительного листа ФС №040341832, выданного по делу А49-11973/2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 01.06.2022 г. № 172124/22/50021-ИП и с которым связано начало течения трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому делу, истек 01.08.2022 г.; двухмесячный срок исполнения исполнительного листа ФС №042680581, выданного по делу А49-4050/2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 22.02.2024 г. №94121/24/50021-ИП, истек 22.04.2024 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому делу в части требований на основании исполнительного листа ФС №040341832 истек 01.08.2025 г., а в части требований на основании исполнительного листа ФС №042680581 истекает 22.04.2027 г., в то время как исковое заявление по рассматриваемому делу было подано истцом 22.07.2025 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец несет ответственность по осуществлению технического надзора, не имеет правового значения, так как судебными актами суда общей юрисдикции установлена вина подрядчика ООО «Стройинвестгрупп» в причинении ущерба жительнице МКД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная госпошлина не является убытками и не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

В рамках дела А49-4050/2022 взысканные с Фонда капитального ремонта судом общей юрисдикции судебные расходы в размере 15 000 рублей квалифицированы арбитражным судом как убытки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ответственности подрядчика ООО «Стройинвестгрупп» подлежит отклонению, поскольку в период заключения и исполнения договора подряда №2089/СП2019 с Фондом, а именно с 29.08.2019 г. по 31.12.2019 г., ООО «Стройинвестгрупп» являлось членом СРО - Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (peг. номер 1616, дата регистрации 10.10.2018 г., дата прекращения членства 14.04.2021 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не привлечения Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» к участию в делах №А49-11973/2021 и №А49-4050/2022 не исключает субсидиарной ответственности данной саморегулируемой организации за виновные действия подрядной организации, состоящей в ней на момент заключения и исполнения договора подряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривал указанные акты арбитражного суда в порядке ст. 42 АПК РФ, они вступили в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года по делу № А41-62454/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина