Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А27-5690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-5690/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 02.02.23 – ФИО1 (онлайн)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЕОСТАТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 10 788 000 руб. долга, 909 428,40 руб. пени

у с т а н о в и л:

ООО "ЗАВОД РЕОСТАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ" (далее –   ответчик) о взыскании 10 788 000 руб. долга, 909 428,40 руб. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору №957 от 01.09.2014.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес АО «Черниговец» акта сдачи-приемки работ, в связи с чем, требование о взыскании  пени не подлежит удовлетворению        , поскольку невозможно определить наступление даты, в которую у АО «Черниговец» возникла обязанность по оплате по Договору; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованию о взыскании пени в случае удовлетворения требований.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №957 на выполнение работ по ремонту асинхронных двигателей и генераторов, перечень которых (объем, сроки выполнения и стоимость) определяется и согласовывается в подписанных Сторонами договора Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Условиями п.п. 3.2 договора установлено, что Спецификация составляется после поступления электрооборудования в адрес Исполнителя (ООО «Завод Реостат»), на основании дефектной ведомости. Спецификация согласуется Заказчиком в течение 10 дней с момента поступления по факсимильной связи или по электронной почте.

Условиями п.п.3.3-3.4 (в редакции дополнительного соглашения №15 от 01.03.2022г.) договора установлено, что Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 дней с даты счета производит в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Оставшуюся сумму в размере 50% от полной стоимости работ по настоящему договору Заказчик должен оплатить в течение 20 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Условиями п.4.3.3 договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работы к сдаче обязан подписать Акт сдачи-приемки и направить его Исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае, если мотивированный отказ от приемки работ не поступит в адрес Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки Заказчиком, Акт сдачи-приемки считается подписанным в редакции Исполнителя и принимается Сторонами в качестве обязательного.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

04.04.2022 АО «Черниговец» (Заказчик) по транспортной накладной отправил в адрес ООО «Завод Реостат» для проведения работ по ремонту оборудование генератор тяговый ГСТ-1600 УХЛ2 б/у в количестве 2 шт. (зав. №223040, зав. №223541), электродвигатель ТАД-7 УХЛ-2 б/у в количестве 2 шт. (зав. №311010, зав. №313095).

31.05.2022      после  проведения    истцом внутреннего            и внешнего осмотра электродвигателя ТАД-7 УХЛ-2 зав. №311010 была составлена дефектная ведомость №12; 30.05.2022г.       после  проведения            истцом внутреннего внешнего осмотра электродвигателя ТАД-7 УХЛ-2 зав. №313095 была составлена дефектная ведомость №13.

09.06.2022      истцом была  составлена     и подписана  Сторонами Спецификация №31 на проведение ремонта электродвигателя ТАД-7 УХЛ-2 зав. №311010 на сумму 5 394 000 рублей, в т.ч. НДС 20% и проведение ремонта электродвигателя ТАД-7 УХЛ-2 зав. №313095 на сумму 5 394 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Итого общая стоимость ремонта по Спецификации №31 составила сумму в размере 10 788 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

31.05.2022 после проведения истцом внутреннего и внешнего осмотра генератора тягового ГСТ-1600 УХЛ2 зав.№223541 была составлена дефектная ведомость №14; 31.05.2022 после проведения истцом внутреннего и внешнего осмотра генератора тягового ГСТ-1600 УХЛ2 зав.№223040 была составлена дефектная ведомость №15;

10.06.2022      истцом была  составлена     и подписана  Сторонами Спецификация №32 на проведение ремонта генератора тягового ГСТ-1600 УХЛ2 зав.№223541 на сумму 5 670 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, на проведение ремонта генератора тягового ГСТ-1600 УХЛ2 зав.№223040 на сумму 5 208 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Итого общая стоимость ремонта по Спецификации №32 составила сумму в размере 10 878 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

04.04.2023 работы по ремонту оборудования, предусмотренные спецификациями №31 от 09.06.2022 и №32 от 10.06.2022, были выполнены, о чем был составлен акт выполненных работ на сумму 21 666 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. и направлен ответчику для подписания.

Исполнителем 26.07.2022г. был выставлен счет №90033639 на сумму 10 788 000 рублей по спецификации №31 к договору и счет №90033640 на сумму 10 878 000 рублей по спецификации №32 к договору.

Однако, в установленный 5-дневный срок с даты выставления счета, оплата 50% аванса ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательств по оплате, вытекающих из спецификаций №31 и №32 к договору ответчиком платежными поручениями: №3925 от 01.11.2022г. была произведена оплата на сумму 3 513 750,00 рублей; №4232 от 01.11.2022г. была произведена оплата на сумму 1 451 375,00 рублей; №3137 от 27.04.2023г. была произведена оплата на сумму 1 160 984,58 рублей; №3397 от 02.05.2023г. была произведена оплата на сумму 2 500 000,00 рублей; №4607 от 06.06.2023г. была произведена оплата на сумму 1 339 500,00 рублей; №5055 от 22..06.2023г. была произведен оплата на сумму 912 390,42 рублей. Итого, общая сумма платежей, произведенных ответчиком, составила 10 878 000 рублей.

В соответствии с письмом ответчика вх. №74701/р-23/1 от 03.07.20023г. произведенная ответчиком частичная оплата по спецификациям №31 и №32 на сумму 10 878 000 рублей была засчитана истцом в счет оплаты за выполненную работы по ремонту электродвигателя ТАД-7 УХЛ-2 зав. №311010 по спецификации №31 от 09.06.2022г. и генератора тягового ГСТ-1600 УХЛ2 зав. №223040.по спецификации №32 от 10.06.2022г.

Стоимость работ по ремонту ТАД-7 УХЛ-2 зав. №311010 и ГСТ-1600 УХЛ2 зав. №223040, отгруженных истцом 18.08.2023г., составила сумму в размере 10 602 000 рублей.

Условиями п.4.1.4 договора №957 от 01.09.2014г. установлено, что при завершении выполнения работы Исполнитель обязан в течение трех рабочих дней в письменной форме уведомить Заказчика о готовности работы к сдаче, путем направления акта- сдачи приемки работ, подписанного уполномоченными представителем Исполнителя.

Со стороны АО «Черниговец» акт сдачи -приемки работ подписан не был, мотивированного отказа от приемки работ предоставлено истцу не было, в связи с чем считается, что акт 18.04.2023г. подписан в редакции истца.

Факт выполнения работ и их приемки подтверждается также письмом АО «Черниговец» исх. №03-02/0860 от 19.05.2023г.

Пунктом 4.3.2 договора №957 от 01.09.2014г. установлено, что Заказчик обязан осуществлять доставку тяговых ассинхронных двигателей и генераторов до места выполнения работ и обратно, своими силами и за свой счет.

По накладной  №14072021 от 18.08.2023 ООО «Завод Реостат» отгрузило в адрес ответчика отремонтированные электродвигатель ТАД-7 УХЛ-2 зав. №311010 и генератор тяговый ГСТ-1600 УХЛ2 зав. №223040.

По настоящий момент времени со стороны АО «Черниговец» не исполнены обязательства по вывозу после ремонта электродвигателя ТАД-7 УХЛ-2 зав. №313095 и генератора тягового ГСТ-1600 УХЛ2 зав.№223040.

Кроме того, АО «Черниговец» не исполнены денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ по ремонту электродвигателя ТАД-7 УХЛ-2 зав. №313095 и генератора тягового ГСТ-1600 УХЛ2 зав.№223040 на сумму 10 788 000 рублей, в т.ч. НДС.

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку отправка акта производилась с электронного почтового адреса менеджера управления промышленной продукции, крупных электрических машин и оборудования для транспорта дивизиона промышленной продукции АО "Силовые машины" ФИО2 на электронный почтовый адрес менеджера ответчика с доменом «chernigovets.ru», которая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью №777-05-305/4 от 10.01.2023 и договором возмездного оказания услуг №201630127 от 01.01.2017, заключенного между истцом и АО «Силовые машины», представляет интересы истца во взаимоотношениях с контрагентами с правом совершения юридически значимых действий.

Таким образом, со стороны АО «Черниговец» акт сдачи -приемки работ считается подписанным 18.04.2023 подписан в редакции истца (по истечении 10 дней рабочих дней с момента направления акта сдачи-приемки выполненных работ) (пункт 4.3.3 договора).

Ввиду того, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке вместе с актом выполненных работ было направлено в АО «Черниговец» 04.04.2023, оплата оставшейся суммы должна быть произведена не позднее 24.04.2023г. (п.3.4 договора).

Письмом исх. №И-Д-ОП-900445 от 25.10.2023г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, забрать отремонтированное оборудование и уплатить неустойку.

Претензия была получена ответчиком 02.11.2023, однако какого-либо ответа на претензию не последовало, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

            В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 10 788 000 руб. ответчиком не оспорено и, с учётом изложенных обстоятельств, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 909 428,40 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 30.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №15 от 01.05.2022г.) следует, что в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей по настоящему договору, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,03% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от величины просроченного платежа (стоимости работ, указанной в спецификации).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из общей суммы задолженности ответчика за ремонт электродвигателя ТАД-7 УХЛ-2 зав. №313095 по спецификации №31 и генератора тягового ГСТ-1600 УХЛ2 зав.№223541 по спецификации №32, которая составила 10 788 000 рублей, поскольку авансовые платежи в счет выполнения работ по ремонту данного электрооборудования ответчиком не производились.

Суд проверил расчет неустойки,   признал его  верным, взысканию подлежит 909 428,40 руб. пени.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,  по убеждению арбитражного суда,  не является чрезмерно высоким, соответствует   размеру неустойки принятому в    деловом обороте хозяйствующих субъектов,  при заключении  договора стороны  выступали равноправными субъектами.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Длительность не предъявления истцом требований не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влияет на   правовую оценку размера взыскиваемой неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            удовлетворить иск.

            Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНИГОВЕЦ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЕОСТАТ" (ИНН: <***>) 10 788 000 руб. долга, 909 428,40 руб. пени, 81487 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11778915,40 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова