Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А26-2493/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2493/2017
г. Петрозаводск
01 июня 2017 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница"

о взыскании 140 026 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница", - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 140 026 руб. 12 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года по муниципальному контракту теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 15.02.2016 №0843-1-16/1007 в сумме 66 194 руб. 49 коп. и пени за период с 27.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 73 831 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями муниципального контракта теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 15.02.2016 №0843-1-16/1007 и поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Представитель учреждения в суд не явился, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

15 февраля 2016 года между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) №0843-1-16/1007, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам, указанным в муниципальном контракте, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемые ресурсы (листы дела 16 - 30).

Пунктом 5.4 муниципального контракта установлено, что абонент осуществляет 100 % оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Наличие задолженности учреждения за декабрь 2016 года послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту теплоснабжения и ГВС в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом - товарной накладной, расчетом фактического теплоотпуска и счетом - фактурой (листы дела 6-8, 31-32).

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности в сумме 66 194 руб. 49 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени за период с 27.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 73 831 руб. 63 коп. также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени составила 73 831 руб. 63 коп. за период с 27.01.2017 по 31.03.2017 года. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено. Судом расчет пени проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию здравоохранения, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 30 000 руб. 19 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, всего в размере 96 194 руб. 49 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" (ОГРН:1021000944733, ИНН:1007003612, адрес местонахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН:1047833020058, ИНН:7838024362) 96 194 руб. 49 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года по муниципальному контракту теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 15.02.2016 №0843-1-16/1007 в сумме 66 194 руб. 49 коп. и пени за период с 27.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5201 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 656 руб., перечисленную платежным поручением от 21.03.2017 №4759.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.