Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А39-3792/2023

2003/2023-41580(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3792/2023
город Саранск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании пени в сумме 283212 рублей 52 копеек, при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность № 53 от 24.01.2023, выдана сроком по 24.01.2024, диплом № 188 от 30.06.2022 по специальности "юриспруденция",

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее – АО ТФ "Ватт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8382725 рублей 16 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 58/17/04/13/14 от 20.03.2014 за февраль 2023 года, пени в сумме 174102 рублей 75 копеек за период с 21.03.2023 по 25.04.2023, пени, начиная с 26.04.2023 на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Представитель истца в заявлении от 14.06.2023 № 1009-17 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 58/17/04/13/14 от 20.03.2014 в сумме 283212 рублей 52 копеек за период с 21.03.2023 по 26.05.2023. Уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размера государственной пошлины.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2014 между ЗАО Техническая фирма "Ватт" (исполнителем) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (заказчиком) заключен договор № 58/17/04/13/14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1. договора). Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 4.1, 4.5 договора). Пунктом 5.9 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в виде неустойки.

Истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии исполнены надлежащим образом, в феврале 2023 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму

8382725 рублей 16 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 238 от 28.02.2023, подписанным ответчиком без претензий и возражений.

За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 21.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 283212 рублей 52 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Претензия от 22.03.2023 № 490-17 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за февраль 2023 года по договору № 58/17/04/13/14 от 20.03.2014 в сумме 8382725 рублей 16 копеек (платежные поручения: № 253 от 11.05.2023 на сумму2382725 рублей 16 копеек, № 409 от 16.05.2023 на сумму 3500000 рублей, № 447 от 26.05.2023 на сумму 2500000 рублей).

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.


Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени за период с 21.03.2023 по 26.05.2023 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за февраль 2023 года подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 283212 рублей 52 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 283212 рублей 52 копеек.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с рассматриваемым иском по заявлению истца произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением № 4017 от 25.12.2020 на сумму 169595 рублей 80 копеек. Государственная пошлина в сумме 160931 рубля 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8664 рублей, исходя из общего размера удовлетворённых требований (283212 рублей 52 копеек), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины (в случае удовлетворения исковых требований) с ответчика не предусматривают.

Кроме того, ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено


доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) пени в сумме 283212 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8664 рубля.

Возвратить акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160931 рубль 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4017 от 25.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 5:53:00

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна