Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А14-1790/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-1790/2023

«08» июля 2024 года


Дата принятия резолютивной части решения – 13.06.2024.

Дата изготовления решения в полном объеме – 08.07.2024  


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (ОГРН <***>, ИНН  <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Ульяновка,

о взыскании 4 915 652 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «ГлавМясПром» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 20.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор,  решение № 1 от 01.06.2021, приказ, паспорт,

от третьего лица (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): временный управляющий ООО «ГлавМясПром» ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – ответчик) 4 915 652 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом 05.06.2023).

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу № А14-1063/2023 в отношении ООО «ГлавМясПром» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГлавМясПром» ФИО1.

В судебное заседание 16.05.2024, проводимое в режиме веб-конференции, ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «ГлавМясПром».

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.05.2024 и до 13.06.2024.

Истец в судебном заседании 13.06.2024 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

Временный управляющий ФИО1 поддержал позицию ответчика, считает требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (заказчик) и ООО «ГлавМясПром» (перевозчик) был заключен договор перевозки готовой продукции № ГП-15/05/2020 (далее -договор), согласно которому перевозчик обязуется по заявкам заказчика доставить вверенный ему отправителем груз - полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты (далее - груз, продукция) в пункт назначения транспортным средством (далее - ТС), пригодным для перевозки данного груза и в соответствии с требованиями нормативной документации и выдать груз управомоченному на получение груза лицу (получателю, грузополучателю).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату перевозчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления перевозчиком заказчику следующих документов: счет на оплату, ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза; УПД с отметками грузополучателя о получении груза; акт об оказанных услугах; иные документы, предусмотренные договором.

На основании пункта 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами, правилами перевозок, кодексами и в соответствии с иным действующим законодательством РФ.

За период с 02.10.2020 г. по 21.11.2022 г. перевозчик произвел перевозку груза заказчику на общую сумму 17 191 500 руб. (согласно УПД (счетам-фактурам) за период с 01.10.2020 г. по 07.10.2022 г.), а заказчик произвел оплату в размере 22 247 152  руб. (согласно платежным поручениям № 13029 от 08.10.2020 г., № 13276 от 15.10.2020 г., № 13455 от 22.10.2020 г., № 14383 от 19.11.2020 г., № 14486 от 24.11.2020 г., № 14487 от 24.11.2020 г., № 14924 от 03.12.2020 г., № 14925 от 03.12.2020 г, № 14926 от 03.12.2020 г., № 15054 от 08.12.2020 г., № 15301 от 15.12.2020 г., № 15302 от 15.12.2020 г., № 15600 от 22.12.2020   г., № 16125 от 29.12.2020 г., № 2697 от 14.01.2021 г., № 2969 от 21.01.2021 г., № 2972 от 21.01.2021 г., № 3309 от 02.02.2021 г., № 3584 от 09.02.2021 г., № 8668 от 11.02.2021 г., № 9097 от 02.03.2021 г., № 9292 от 09.03.2021 г., № 10321 от 22.04.2021 г., № 10595 от 13.05.2021 г., № 10741 от 25.05.2021 г., № 10930 от 08.06.2021 г., № П356 от 13.07.2021 г, № 11456 от 22.07.2020г., № 11457 от 22.07.2021 г., № 11458 от 22.07.2021 г., № 11675 от 10.08.2021 г., № 11679 от 10.08.2021 г., № 11696 от 10.08.2021 г., № 11805 от 17.08.2021 г., № 11988 от 31.08.2021 г., № 12136 от 09.09.2021 г., № 12270 от 21.09.2021 г., № 12271 от 21.09.2021 г., № 12406 от 05.10.2021 г., № 12416 от 05.10.2021 г., № 12600 от 14.10.2021 г., № 12677 от 21.10.2021 г., № 12689 от 22.10.2021 г., № 12737 от 26.10.2021 г., № 12738 от 26.10.2021 г., № 12823 от 02.11.2021 г., № 12836 от 03.11.2021 г., № 12882 от 09.11.2021 г., № 12935 от 16.11.2021г, № 13509 от 28.12.2021 г.,№ 13548 от 30.12.2021 г, №7273 от 20.01.2022 г., №7310 от 25.01.2022 г., № 7318 от 25.01.2022 г., № 8197 от 08.02.2022 г., № 8242 от 10.02.2022 г., № 8360 от 24.02.2022 г., № 8757 от 24.03.2022 г., № 8839 от 29.03.2022 г., № 9191 от 26.04.2022 г., № 9194 от 26.04.2022 г., № 9293 от 05.05.2022 г.).

По данным бухгалтерского учета ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» по состоянию на

21.11.2022 за ООО «ГлавМясПром» выявлена задолженность по вышеуказанному договору в размере 5 055 652 руб., которая указана в акте сверки взаимных расчетов №ЦБ-475 от 02.02.2023.

При этом, согласно указанным истцом данным, за период с 02.10.2020 по 21.11.2022 года ООО «ГлавМясПром» оказал в рамках вышеуказанного договора, услуг на сумму 17 191 500 руб., а оплата ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» была произведена на сумму 22 247 152 руб., что, по мнению истца привело к образованию задолженности в размере 5 055 652 руб., с уточнением исковых требований - 4 915 652 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.11.2022 г. исх. №295/ДЮС, которая последним оставлена  без ответа (заказное письмо вернулось за истечением срока хранения).

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Кроме того, 12.03.2020 между ООО «АГРО-ЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (Заказчик) и ООО «ГлавМясПром» (Перевозчик) был заключен договор № ЖВ-4 по оказанию транспортных услуг по перевозке животных.

Согласно пояснениям ответчика, договор перевозки готовой продукции №ГП-15/05/2020 и договор № ЖВ-4 по оказанию транспортных услуг по перевозке животных, являются однородными договорами, в соответствии с которыми истцом оказывались услуги связанные с перевозкой.

Пунктом 6.17 договора № ЖВ-4 по оказанию транспортных услуг по перевозке животных, а так же п.6.18 договора перевозки готовой продукции №ГП -15/05/2020, предусмотрена возможность проведения зачета взаимных однородных требований.

В связи с чем, ответчик пояснял, что фактически произведенные платежи со стороны истца ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», являются не переплатой, возникшей в рамках договора перевозки готовой продукции №ГП-15/05/2020, а оплатой по договору                 № ЖВ-4 по оказанию транспортных услуг по перевозке животных, с ошибочным указанием в платежных поручениях основания оплаты по договору перевозки готовой продукции №ГП-15/05/2020.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, устанавливающих отсутствие задолженности ООО «ГлавМясПром» перед ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», ответчиком представлены: сведения из Книг продаж за IV квартал 2021, за I квартал 2022, за II квартал 2022, за III квартал 2022, за IV квартал 2022;  акты сверки по договору ГП- ГП-15/05/2020 за период 02.10.2020 - 21.11.2022, за период 01.10.2021 – 31.12.2021,  акты сверки по договору ЖВ-4 за период 01.10.2021- 31.12.2021 и за период 02.10.2020 - 21.11.2022; платежные поручения по договору ГП-15/05/2020 и платежные поручения по договору ЖВ-4.

Вместе с тем, ответчик также указал, что 05.09.2023, посредством почтового отправления, а так же направления на адрес электронной почты info@agroeco.ru, ответчиком в адрес ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» было направлено уведомление о сальдировании требований, в соответствии с которым, произведено сальдирование задолженности в размере 4 915 652 руб., по договору перевозки готовой продукции №ГП-15/05/2020, путем уменьшения задолженности ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» перед ООО «ГлавМясПром» по договору № ЖВ-4 по оказанию транспортных услуг по перевозке животных, по результатам которого итоговое сальдо задолженности ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» перед ООО «ГлавМясПром» по договору № ЖВ-4 по оказанию транспортных услуг по перевозке животных  составило 8 301 950 руб. Указанная сумма также сложилась в соответствии с произведенным ответчиком анализом и расчетом оказанных по вышеуказанным договорам услуг: всего ответчиком оказано услуг на сумму 72 249 462 руб., а оплачено истцом 66 171 512 руб.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, касающихся сальдирования, ответчик ссылался на судебную практику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744. от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки, согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора; что в итоге не противоречит абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий поддерживал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

При этом, истец указывал, что УПД и иные документы по договору № ЖВ-4 от 12.03.2020 не являются относимыми доказательствами, т.к. подтверждают оказание услуг в рамках другого договора (не являющегося предметом спора) и не имеют отношения к рассматриваемому делу, следовательно, он не может быть использован в качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика; указанные договоры являются разными договорами, не относятся друг к другу.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения вследствие необоснованного удержания денежных средств, оплаченных за неоказанные услуги, возложено на истца (Постановлениие Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежные поручения по договору №ГП-15/05/2020 от 15.05.2020 и подписанный в одностороннем порядке сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2020 по 02.02.2023.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано ранее, факт перечисления истцом денежных средств  ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями –  № 13029 от 08.10.2020 г., № 13276 от 15.10.2020 г., № 13455 от 22.10.2020 г., № 14383 от 19.11.2020 г., № 14486 от 24.11.2020 г., № 14487 от 24.11.2020 г., № 14924 от 03.12.2020 г., № 14925 от 03.12.2020 г, № 14926 от 03.12.2020 г., № 15054 от 08.12.2020 г., № 15301 от 15.12.2020 г., № 15302 от 15.12.2020 г., № 15600 от 22.12.2020  г., № 16125 от 29.12.2020 г., № 2697 от 14.01.2021 г., № 2969 от 21.01.2021 г., № 2972 от 21.01.2021 г., № 3309 от 02.02.2021 г., № 3584 от 09.02.2021 г., № 8668 от 11.02.2021 г., № 9097 от 02.03.2021 г., № 9292 от 09.03.2021 г., № 10321 от 22.04.2021 г., № 10595 от 13.05.2021 г., № 10741 от 25.05.2021 г., № 10930 от 08.06.2021 г., № П356 от 13.07.2021 г, № 11456 от 22.07.2020г., № 11457 от 22.07.2021 г., № 11458 от 22.07.2021 г., № 11675 от 10.08.2021 г., № 11679 от 10.08.2021 г., № 11696 от 10.08.2021 г., № 11805 от 17.08.2021 г., № 11988 от 31.08.2021 г., № 12136 от 09.09.2021 г., № 12270 от 21.09.2021 г., № 12271 от 21.09.2021 г., № 12406 от 05.10.2021 г., № 12416 от 05.10.2021 г., № 12600 от 14.10.2021 г., № 12677 от 21.10.2021 г., № 12689 от 22.10.2021 г., № 12737 от 26.10.2021 г., № 12738 от 26.10.2021 г., № 12823 от 02.11.2021 г., № 12836 от 03.11.2021 г., № 12882 от 09.11.2021 г., № 12935 от 16.11.2021           г,№ 13509 от 28.12.2021 г., № 13548 от 30.12.2021 г, №7273 от 20.01.2022 г., №7310 от 25.01.2022 г., № 7318 от 25.01.2022 г., № 8197 от 08.02.2022 г., № 8242 от 10.02.2022 г., № 8360 от 24.02.2022 г., № 8757 от 24.03.2022 г., № 8839 от 29.03.2022 г., № 9191 от 26.04.2022 г., № 9194 от 26.04.2022 г., № 9293 от 05.05.2022 г. на общую сумму 22 247 152 руб.

В указанных платежных поручениях указано в назначении платежа «оплата за транспортные услуги…. по договору №ГП-15/05/2020 от 15.05.2020».

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт действий ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств.

Между тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления сумм в большем размере, неоказания оплаченных услуг, отсутствие намерения принять оплаченные услуги, указанные в назначении платежей представленной выписки по операциям по расчетному счету ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» истец суду не представил.

Как указано ранее, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представленные доказательства, подтверждающие перевозку в рамках договора, заверены надлежащим образом. Подлинность представленных документов истцом не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Межу тем, то обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности истец обнаружил факт перечисления денежных средств по спорному договору, причем со ссылкой на соответствующие счета, по его мнению, в отсутствие встречного предоставления и документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам по договору №ГП-15/05/2020 от 15.05.2020 без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» каких-либо претензий к ответчику по факту неоказания услуг; доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, несмотря на длительный период времени, а также указание в назначении платежа на его осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными отношениями.

Претензий по неоказанию ответчиком услуг или невыполнению ответчиком работ за период, относящийся к периоду платежей, в материалы дела также не представлено.

Истцом также не доказано, что ответчик не мог оказать поименованные в назначении платежей услуги на спорные суммы, и что истец не нуждался в оказании таких услуг либо что такие услуги оказывались истцу иной организацией.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела                            ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» платежные поручения по договору №ГП-15/05/2020 от 15.05.2020 и неподписанный акт сверки взаимных расчетов сторон спора за период с с 01.01.2020 по 02.02.2023 не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Систематичность перечисления денежных средств и назначение указанных платежей со стороны ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», а также отсутствие требований со стороны кредитора в адрес должника в течении длительного времени (с 08.10.2020 года по 05.05.2022 года), свидетельствуют о том, что платежи не являются неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи существенными являются и те обстоятельства, что истец обращается в суд с настоящим иском более чем через год с дат осуществления указанных им спорных платежей, без какого-либо документального подтверждения отсутствия встречного предоставления либо предъявления претензий со стороны общества.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, с учетом положений пунктов 6.17 договора № ЖВ-4 по оказанию транспортных услуг по перевозке животных, и п.6.18 договора перевозки готовой продукции №ГП -15/05/2020, которыми предусмотрена возможность проведения зачета взаимных однородных требований; представленные им в материалы дела документы: сведения из Книг продаж за IV квартал 2021, за I квартал 2022, за II квартал 2022, за III квартал 2022, за IV квартал 2022;  акты сверки по договору ГП- ГП-15/05/2020 за период 02.10.2020 - 21.11.2022, за период 01.10.2021 – 31.12.2021,  акты сверки по договору ЖВ-4 за период 01.10.2021- 31.12.2021 и за период 02.10.2020 - 21.11.2022; платежные поручения по договору ГП-15/05/2020 и платежные поручения по договору ЖВ-4; представленные временным управляющим ФИО1 – Соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 28.09.2022 и от 04.10.2022, акт зачета взаимных требований от 01.11.2021, а также факт  направления в адрес ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» уведомление о сальдировании требований, в соответствии с которым, произведено сальдирование суммы 4 915 652 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, не представлено убедительных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 396 от 31.01.2023 была уплачена государственной пошлина в сумме 48 278 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 47 578 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (ОГРН <***>, ИНН  <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Ульяновка, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению          № 396 от 31.01.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова