Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А42-7120/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7120/2022

19.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (Мурманское шоссе, д. 5А, г. Североморск Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 500 руб. долга по договору на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава от 01.01.2020 (акты от 25.03.2020 № 195, от 01.12.2020 № 821),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 91 500 руб. долга по договору от 01.01.2020 на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанное определение 19.08.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, указав на незаключенность договора ввиду отсутствия полномочий у подписанта, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

11.10.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

12.10.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между АТП ПАО «Мурманскавтотранс» (в настоящее время – АО «Мурманскавтотранс», Заказчик) и АО «Арктик-Транс» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика по предварительной заявке, а Заказчик обязуется оплатить их (пункты 1.1, 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты производятся на основании счета и акта выполненных работ, оформленного Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий Договора услуг, ООО «Арктик-Транс» оказал ответчику услуги, составил акты, которые ответчик подписал без замечаний и претензий.

В связи с наличием задолженности в сумме 91 500 руб., вытекающей из Договора услуг, ООО «Арктик-Транс» в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 № 159 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии об уплате спорной задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств направления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод АО «Мурманскавтотранс» о том, что Договор услуг является незаключенным ввиду отсутствия доверенности у подписанта со стороны ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, поскольку результат оказанных услуг принят и частично оплачен АО «Мурманскавтотранс» и в настоящем деле нет доказательств выполнения услуг иным лицом или завышения цен на оказанные услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву ничтожности сделки.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор противоречит действующему законодательству, что воля ответчика на подписание договора отсутствовала, директор АО «Мурманскавтотранс» злоупотребил правом, используя административный ресурс, или вышел за пределы своих полномочий, в материалы дела не предоставлено.

О фальсификации актов и Договора услуг в установленном порядке не заявлено.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 91 500 руб. основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежными поручениями от 10.08.2022 № 1152, от 11.08.2022 № 1164 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3 660 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» 91 500 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья О.С. Фокина