Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А36-7074/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7074/2022
г. Липецк
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603107, <...>, пом. П9, оф.420)

о взыскании 220 009,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 474505,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 11/19 от 29.07.2019г.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 330, 421, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 15.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 15.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и на дату судебного заседания просил взыскать 220009,14 руб. за период с 28.10.2019г. по 01.12.2020г.

От ООО «Ресурс» 03.07.2023г. поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылался на то, что 11.02.2020г. объект строительства был полностью построен и подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления подписан 15.04.2020г. Кроме того, ответчик полагал, что расчет гражданско-правовой ответственности должен производиться исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не из цены контракта. Возражая против порядка начисления неустойки, ООО «Ресурс» указывает на передачу проектной документации истцом только 30.08.2019г., в связи с чем не имелось возможности ранее данной даты приступить к выполнению работ.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.01.2024г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 05.02.2024г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 11/19 от 29.07.2019г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по модернизации и реконструкции системы теплоснабжения для МБОУ НОШ и проектируемого ясельного корпуса в с. Ленино Липецкого района в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, в течение 90 дней с момента заключения контракта (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 контракта).

При этом дата окончания работ, в том числе даты окончания конкретных видов работ, определенные контрактом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков модернизации и реконструкции системы теплоснабжения (п. 4.2 контракта).

В пункте 17.2 контракта установлено, что датой его окончания является 31.12.2019г.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 8993000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (п. 3.2. контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта на ответчика возложены обязательства по разработке проекта производства работ, включающего технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, на основании переданного истцом проекта (п. 5.1); выполнить все работы по объекту в строгом соответствии с проектом (п. 5.5). При этом истец вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 7 контракта и устанавливает, что приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой истцом после получения от ответчика письменного уведомления в соответствии с пунктом 7.5. Приемочная комиссия в течение 60 дней проводит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, и, при положительных результатах рассмотрения, истец в течение 3 дней подписывает акты установленной формы КС-2, КС-3.

В соответствии с положениями пунктов 7.4 и 7.5 контракта не позднее, чем за 10 рабочих дней до полного завершения работ на объекте ответчик в письменной форме уведомляет истца о необходимости создания комиссии по приемке объекта. При этом ответчик передает истцу за 5 рабочих дней до начала приемки законченного объекта экземпляр исполнительной документации, в том числе перечень исполнительной документации на электронном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

27.12.2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 цена контракта увеличена до 9892300 руб. (л.д. 29-30,т.1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 8868152 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 01-01-01 от 31.10.2019г., № 02-01-01 от 31.10.2019г., № 04-01-01 от 31.10.2019г., № 06-01-01 от 30.11.2019г., № 06-03-01 от 30.11.2019г., № 04-01-01 от 24.12.2019г., № 06-06-01 от 24.12.2019г., № 02-01-02 от 24.12.2019г.№ 06-01-02 от 24.12.2019г., № 06-06-01 от 24.12.2019г., № 02-01-01 от 01.12.2020г., № 06-01-01 доп.1 от 01.12.2020г., № 09-01-01 от 01.12.2020г., № 06-02-01 от 01.12.2020г., № 01-01-02 от 01.12.2020г., № 02-01-02 от 01.12.2020г., № 01-01-02/1 от 01.12.2020г., № 06-06-02 вып.2 от 01.12.2020г., № 02-01-03 от 01.12.2020г., № 02-01-06 от 01.12.2020г. (л.д. 34-150, т.1; л.д. 1-70, т.2).

Кроме того, сведения об исполнении спорного контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.10.2019г. на сумму 388918 руб., № 2 от 30.11.2019г. на сумму 1273373 руб. (за отчетный период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г.), № 3 от 24.12.2019г. на сумму 5102201 руб. (за отчетный период с 01.12.2019г. по 24.12.2019г.), № 4 от 01.12.2020г. на сумму 2103916 руб. (за отчетный период с 01.01.2020г. по 29.02.2020г.).

Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 8868152 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1911 от 30.12.2019г. на сумму 6764492 руб., № 1996 от 25.12.2020г. на сумму 135177,60 руб. и № 1997 от 25.12.2020г. на сумму 1968482,40 руб. (л.д. 31-33, т.1).

В письменных отзывах на иск ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 8868152 руб. (л.д. 85-86, 132-133, т.2; л.д. 10-12, 31-33, т.3).

Как видно из реестра документации, она была передана ответчиком истцу 24.12.2019г. и в ее состав входили справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, всего 24 позиции (л.д. 38, т.3).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО «Ресурс» письмом № 162 от 11.09.2019г. просило истца в связи различиями сметной документации, размещенной на электронной торговой площадке, и сметной документацией, представленной истцом, внести соответствующие изменения (л.д. 35-36, т.3).

Доказательств внесения изменений в сметную документацию и передачи из ответчику в деле не имеется.

Ответчиком в подтверждение сроков выполнения работ представлена копия Общего журнала работ, из которой видно, что на 17 листе журнала проставлена запись от 05.02.2020г. о проведении работ по «монтажу вентилируемого фасада. Утеплению монолитной плиты. Монтажу системы ОДК» (л.д. 14-18, т. 3). После указанной даты записи в названной копии документа отсутствуют.

15.04.2020г. комиссия в составе представителей истца, ответчика, проектной организации, эксплуатационной организации и органа Ростехнадзора подписала акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления «Модернизация и реконструкция системы теплоснабжения для МБОУ НОШ и проектируемого ясельного корпуса в с. Ленино Липецкого района Липецкой области», из которого следует, что предъявленный к приемке объект в составе оборудования газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, водогрейный котел, горелка газовая, ГРУ, счетчик газа ротационный и 2 крана шаровых, а также КТЗ считаются принятыми вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 15.04.2020г. (л.д. 92, т. 2).

Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора 22.07.2020г. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № Л5/8-79 (л.д. 70, т. 3).

Истец в претензии № 5000 от 11.12.2020г. просил ответчика в кратчайшее время завершить работы и предоставить надлежащим образом оформленные документы для приемки и оплаты (л.д. 25-26, т. 3).

В письме № 22 от 05.02.2020г. ответчик указывал, что монтаж блочно-модульной газовой котельной, пуско-наладочные работы оборудования котельной, озеленение и благоустройство территории и представление исполнительной, технической документации в полном объеме могут быть выполнены после приведения в соответствие проектно-сметной документации, получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций (л.д. 41, т.3).

В протоколе оперативного совещания от 12.02.2020г. установлены сроки выполнения отдельных работ, в том числе в срок до 17.02.2020г. ответчик должен был выполнить монтажные работы, диспетчеризацию котельной, совместно с ООО «Рационал» доработать паспорт котельной, а ООО «ПИРС» - внести изменения в проектную документацию (благоустройство, водоснабжение, газоснабжение, канализация, теплоснабжение) – л.д. 39, т.3.

В письме № 74 от 24.03.2020г. ответчик ссылался на несоответствия между проектной, рабочей и исполнительной документациями и просил произвести их корректировку (л.д. 40, т.3).

25.09.2020г. ООО «ПИРС» получило письмо истца № 483 от 25.09.2020г. с просьбой скорректировать сметный раздел, включая сводный сметный расчет, в связи с внесением изменений в проектную документацию (л.д. 102, т.3).

Из материалов дела усматривается, что на основании названного письма дополнительная сметная документация была подготовлена ООО «ПИРС», передана истца и последним с указанием «в производство работ» передана ответчику 17.12.2020г. (л.д. 43, 100, т. 2; л.д. 99-119, т. 3).

При этом доказательства внесения изменений в проектную документацию по инициативе ответчика – подрядчика по контракту, а не в связи с недостатками самой проектной документации отсутствуют.

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области № 1587 от 09.12.2020г. утверждено заключение № 114 о соответствии поименованного в спорном контракте объекта капитального строительства требованиям проектной документации (л.д. 126-128, т.3). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42 640 444-77-2019 выдано 15.12.2020г. (л.д. 122-125, т.3).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, направил 16.04.2021г. претензию № 1485 от 16.04.2021г. (л.д. 71-73, т.2).

Доказательств добровольного исполнения требования об оплате штрафных санкций или ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту и не исполнил в добровольном порядке требование об уплате пени, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит частично удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.1 контракта от 29.07.2019г., сторонами установлен срок выполнения работ 90 дней, следовательно, работы должны быть окончены 27.10.2019г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017»).

Возражая против определения даты начала исчисления срока нарушения исполнения обязательства, ответчик ссылается на передачу ему проектной документации 30.08.2019г.

Согласно сведениям о проектной документации в отношении поименованного в спорном контракте объекта заключение государственной экспертизы проектной документации № 48-1-1-3-0097-19 выдано 28.08.2019г. (л.д. 97-98, т.2).

В силу пункта 6.3.1 контракта истец был обязан передать ответчику проект в течение 10 дней после заключения контракта.

Таким образом, проектная документация должна была быть передана ответчику не позднее 08.08.2019г., что с учетом даты заключение государственной экспертизы проектной документации являлось невозможным.

Кроме того, ответчик также указывает, что 28.02.2020г. было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, 13.03.2020г. подписан акт на комплексное опробирование и сдачу – приемку оборудования на объекте.

Вместе с тем, названное ответчиком разрешение от 28.02.2020г. выдано с ограничением срока его действия до 20.04.2020г. (л.д. 53 т. 3). Фактически разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки выдан уполномоченным органом только 22.07.2020г. (л.д. 70, т.3). При таких обстоятельствах дата подписания акта на комплексное опробирование и сдачу-приемку оборудования на объекте не может повлечь за собой изменения срока выполнения работ.

Довод ответчика о завершении работ 11.02.2020г. со ссылками в том числе на подписание актов скрытых работ и записи в «Общем журнале работ», также является необоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ сторонами подписывались 31.10.2019г., 30.11.2019г., 24.12.2019г. и 01.12.2020г.

Согласно положениям пунктов 7.4 и 7.5 контракта на ответчика возложена обязанность не позднее, чем за 10 рабочих дней до полного завершения работ на объекте уведомить истца о необходимости создания комиссии по приемке объекта и за 5 рабочих дней до начала приемки – передать экземпляр исполнительной документации.

Доказательств направления уведомления о завершении работ и необходимости истцу создания комиссии по их приемке ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчиком представлена претензия истца от 11.12.2020г. с требованием завершения работ в кратчайшие сроки (л.д. 25, т.3).

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При отсутствии доказательств передачи подрядчиком результата работ по акту № 4 от 01.12.2020г. к приемке ранее 01.12.2020г., доказательств направления данного акта до 01.12.2020г., указание отчетного периода в названном акте с 01.01.2020г. по 29.02.2020г., а также записей в Общем журнале работ недостаточно для подтверждения факта передачи результата выполненных работ в установленные контрактом сроки для приемки их заказчиком.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещен оформленный ответчиком счет на оплату № 52 на сумму 2103916 руб., соответствующей стоимости работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.12.2020г., датированный 25.12.2020г., то есть позднее даты, проставленной на самой справке и актах выполненных работ к ней.

В деле также отсутствуют доказательства, что заказчик осуществлял приемку работ в период с 29.02.2020г. по 01.12.2020г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Между тем, как уже указывалось, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика в порядке пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения об окончании работ.

При отсутствии доказательств передачи результата работ к приемке ранее 01.12.2020г., суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ со стороны подрядчика наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 106440,57 руб. за период с 28.10.2019г. по 01.12.2020г., с учетом стоимости фактически выполненных работ по состоянию на 01.12.2020г. При этом суд исходит из цены контракта, примененной истцом в расчете- 8993000 руб., то есть без учета увеличения цены контракта дополнительным соглашением от 27.12.2019г., и стоимости выполненных работ на каждую из дат подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, из системного анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства в случае, если такая просрочка обусловлена действиями самого кредитора.

Положения пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе нарушения истцом сроков передачи проектной документации, внесения изменений в сметную документацию и направления дополнительных сметных расчетов вплоть до 17.12.2020г. суд полагает наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ до 50% от установленной судом суммы за спорный период, что составляет 53220,28 руб.

Как установлено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного, судами не установлено.

При этом необходимость обращения подрядчика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018г. № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022г. № 302- ЭС21-25561).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023г. № 301-ЭС22-20431).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю сумму контракта. Доказательств уменьшения цены или его расторжения в соответствующей части, равной разнице между стоимостью фактически выполненных работ и ценой контракта, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено. Соответствующая информация также не размещена и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные и достаточные доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в объеме контракта, а следовательно, и основания для применения положений Правил № 783.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 53220,28 руб. пени за период с 28.10.2019г. по 01.12.2020г. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53220,28 руб. пени за период с 28.10.2019г. по 01.12.2020г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1790,06 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова