Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-152773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152773/21
16 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.10.2021г. рассмотрев в судебном заседании 09 января 2024 года

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО «АвангардъМодуль» в пользу ФИО1 в период с 04.09.2020 по 17.08.2021 на общую сумму 53 896 937,80 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвангардъМодуль»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении ООО «Авангардъ-Модуль» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 53 896 937,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 26 октября 2023 года признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «Авангардъ-Модуль» в пользу ФИО1 в период с 04.09.2020 по 17.08.2021 на общую сумму 53 896 937,80 руб., применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «Авангардъ-Модуль» денежные средства в размере 53 896 937,80 руб., восстановлены права требования ФИО1 к ООО «Авангардъ-Модуль» в размере 53 896 937,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора, заключенный между ответчиком и должником договор займа реален; признаки недобросовестности, или злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие в спорных платежах пороков, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок (для признания платежей недействительными сделками по ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.08.2015 между ФИО1 и ООО «Авангардъ-Модуль» заключен договор беспроцентного займа. Должником в адрес ФИО1 в период с 04.09.2020 по 07.12.2020 произведены платежи в общей сумме 11 950 000,00 руб. в качестве возврата займов.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № 2-4315/20 установлена задолженность

должника в пользу ФИО1 по договору беспроцентного займа от 04.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017.

В целях исполнения решения суда кредитором был получен исполнительный лист ФС № 027676308 от 10.12.2020; в ходе исполнительного производства задолженность должника была частично погашена платежами за период с 24.12.2020 по 17.08.2021 в общей сумме 41 946 937,80 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.07.2021.

Определением суда от 26.08.2022 требования ФИО1 в размере 38 718 618,24 рублей - основной долг, 2 680 447,67 рублей - проценты за пользование денежными средствами учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Полагая оспариваемые сделки недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами учтено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 22.07.2015 года по 11.03.2020 года. Также ФИО1 являлся единственным участником должника в период с 25.10.2018 года по 11.03.2020 года, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделок в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о

несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при выдаче займов, поскольку представленный договор займа носит беспроцентный характер, в отсутствие доказательств обслуживания указанного займа, что свидетельствует о наличии условий договора недоступных независимым участникам хозяйственного оборота.

Суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, которые не были удовлетворены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, в частности требования ООО «АБС-Инжиниринг» о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-95994/20-89-503.

В связи с отсутствием возможности ответчика выполнить принятые на себя обязательства, сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности от 13.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «Об ООО» Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Суды исходили из отсутствия признака возмездности при совершении оспариваемых платежей, поскольку обязательства перед независимыми кредиторами не могут быть противопоставлены корпоративным обязательствам.

Поскольку задолженность взыскана решением суда, а сам факт заключения договора займа никем не оспаривался, выводы судов о притворности являются ошибочными, что не привело к принятию неправильного решения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорной сделки в предоставлении займа, учитывая наличие заинтересованности участника общества в его финансировании в целях получения им соответствующего экономического результата.

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие реальных хозяйственных связей по займу, целью заключения оспариваемых сделок являлось создание искусственной задолженности, действия по получению которой предпринимались ответчиком после того как последний вышел из общества в связи с недостижением ожидаемых от общества результатов осуществления хозяйственной деятельности.

Период исполнения обязанностей руководителя должника: с 22.07.2015 года по 11.03.2020 года, период участия в обществе – 25.10.2018-11.03.2020, а период произведенных платежей - с 04.09.2020 по 17.08.2021., дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27.07.2021г.

В соответствии с п. 2 ст. 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На начало спорных платежей (с 04.09.2020 г.) ФИО1 обладал статусом заинтересованного лица по отношении к должнику в течение года после даты 11.03.2020г. (дата, когда ФИО1 перестал быть генеральным директором должника) т.е. до 11.03.2021г. Таким образом, изначально получая от должника спорные платежи, которые производились должником, в том числе, и после возбуждения дела о банкротстве должника, ответчик знал или должен был знать о том, что должником не исполнены обязательства перед иными независимыми кредиторами.

С учетом аффилированности ФИО1 было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника в момент спорных сделок.

Вопреки доводам кассатора, в данном случае, учредителем и директором должника вместо увеличения уставного капитала общества, использовался механизм предоставления займа. Последующий возврат такого финансирования

при наличии задолженности перед независимым кредитором ООО «АБ Инжиниринг» является недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября

2023 года по делу № А40-152773/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40152773/21 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: П.М. Морхат В.З. Уддина