Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А43-22698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22698/2016

г. Нижний Новгород 31 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 24 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-557),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Арабяна Торуна Байлози (ОГРНИП 304524328700725, ИНН <***>), <...> Нижегородской области,

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 3 315 995 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1,

ФИО2 (по доверенности от 21.07.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.04.2016),

установил:

заявлено требование о взыскании 3 315 995 руб. 21 коп., в том числе: 3 035 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по дефектовке и 181 795 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 02.11.2016, а также об отнесении на ответчика 38 752 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом увеличения исковых требований, принятых определением от 05.12.2016).

Определением от 04.10.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 27.02.2017 производство по данному делу возобновлено, поскольку от ООО «Приволжский центр оценки» поступило экспертное заключение от 09.02.2017 № 229.

Определением от 26.04.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО6 и ФИО7.

Определением от 21.07.2017 производство по делу возобновлено, поскольку от ООО «Приволжская экспертная компания» поступило экспертное заключение от 17.07.2017 №2289.

Истец и его представитель в судебном заседании 21.08.2017 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, заявили ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 3 371 291 руб. 31 коп., в том числе: 2 878 346 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по дефектовке и 393 945 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017, а также об отнесении на ответчика 38 752 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2017 исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание 21.08.2017 не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.08.2017 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2017 объявлен перерыв до 24.08.2017, до 10 час. 00 мин. с целью предоставления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании 24.08.2017 заявленные требования поддержал, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.08.2017 исковые требования не признала.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание 24.08.2017 не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017, изготовление полного текста решения отложено до 31.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.11.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Камаз, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается выдачей страхователю страхового полиса серии 6002 №0725394 сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в том числе в случае полной или конструктивной гибели ТМ) и «Хищение» является АО «Россельхозбанк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

В период действия договора 17.01.2016 автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016.

В связи с наступлением страхового случая истец 27.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ЮК Крепость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Крепость» от 16.02.2016 №200/02/16-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 532 420 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 363 280 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 16.02.2016 №200/02/16-Д, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 №200 (т.1 л.д.25-26).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2016 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям договора добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2015 серии 6001 №0052009 настоящий договор удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 №171 (далее – правила страхования).

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела результаты независимой экспертной организации ООО «ЮК Крепость» от 16.02.2016 №200/02/16-Д согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 532 420 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 363 280 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о причинах повреждения транспортного средства и размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5,

В определении от 08.06.2017 исследовав заключение экспертов «Приволжский центр оценки» от 09.02.2017 № 229, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято судом по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрено статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» заключение от 09.02.2017 № 229 по 3 вопросам составлено и подписано ФИО5, по следующим 2 вопросам составлено и подписано ФИО8 и Плетнем С.В.

Таким образом, суд установил, что заключение подписано также экспертом ФИО8, которому проведение экспертизы судом не поручалось, и который судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учетом изложенного, определением от 22.03.2017 в судебное заседание вызваны эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО8, которые явились в судебное заседание 19.04.2017 и дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы, заданные представителями лиц, участвующих в деле, и судом.

В судебном заседании 19.04.2017 эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза им проведена самостоятельно, ФИО8 выезжал на осмотр и делал только фотографии транспортного средства, в составлении экспертного заключения участия не принимал.

Таким образом, в данном случае имеет место быть совершение первостепенных действий (выезд на осмотр, изготовление фотографий, а также подписание представленного суду экспертного заключения) в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, лицом, которое не назначалось арбитражным судом в качестве эксперта, перед которым не ставились какие-либо вопросы, которому официально не предоставлялись, ни материалы дела А43-22698/2016 Арбитражного суда Нижегородской области, ни объект исследования (транспортное средство) и которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что привлечение к проведению экспертизы эксперта ФИО8 произведено с нарушением установленного порядка, установив, что вопросы, поставленные перед экспертом остались не разрешенными, суд пришел к выводу о невозможности признания судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» от 09.02.2017 № 229.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае суд, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

В связи с тем, что по результатам первоначальной экспертизы судом не получены ответы на все поставленные вопросы, которые входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть, имеют значение для всестороннего и полного разрешения спора, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по настоящему делу повторной экспертизы в целях устранения данного пробела.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки» от 09.02.2017 № 229, при вынесении решения по настоящему делу не приняты во внимание.

Определением от 08.06.2017 суд поручил проведение повторной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО6 и ФИО7 на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Является ли автомобиль Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> поврежденный 17.01.2016 застрахованным автомобилем Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>?

2. Какова причина возгорания автомобиля Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>?

3. Соответствуют ли повреждения автомобиля Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, обстоятельствам материала КУСП №1189 от 18.01.2016 по факту повреждения 17.01.2016?

4. Если соответствуют, то какова стоимость ремонта автомобиля Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в связи с обстоятельствами материала КУСП №1189 от 18.01.2016 по факту повреждения 17.01.2016 по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа?

5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства (3 035 200 рублей) определить стоимость годных к использованию остатков автомобиля Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в связи с обстоятельствами материала КУСП №1189 от 18.01.2016 по факту повреждения 17.01.2016?

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» суду представлено экспертное заключение от 17.07.2017 №2289, содержащее следующие выводы:

1. С технической точки зрения, автомобиль Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> поврежденный 17.01.2016, является застрахованным Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

2. Непосредственной (технической) причиной пожара в исследуемом автомобиле Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, могли быть как аварийный режим работы электрооборудования, так занос источника открытого огня при непосредственном участии человека.

3. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов, повреждения автомобиля Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, соответствуют обстоятельствам материала КУСП №1189 от 18.01.2016 по факту повреждения 17.01.2016.

4. Стоимость ремонта автомобиля Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в связи с обстоятельствами материала КУСП №1189 от 18.01.2016 по факту повреждения 17.01.2016 по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, составляет 2 973 541 руб.

5. С учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость годных к использованию остатков автомобиля Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в связи с обстоятельствами материала КУСП №1189 от 18.01.2016 по факту повреждения 17.01.2016, составляет 156 854 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты повторной судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Поскольку в представленном экспертном заключении категорически не указано, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что пожар возник в результате короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС, отсутствие заноса источника открытого огня при непосредственном участии человека экспертом не исключен, в связи с чем к рассматриваемому повреждению транспортного средства применим страховой риск «ущерб» - «пожар», предусмотренный подпунктом «в» пункта 3.2.1 Приложения №1 Правил страхования.

Кроме того, доказательств наличия изложенных в подпункте «б» пункта 3.1 Приложения №1 Правил страхования повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Согласно условиям полиса от 27.02.2015 серии 6001 №0052009 Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в том числе в случае полной или конструктивной гибели ТМ) и «Хищение» является АО «Россельхозбанк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

В связи с указанными обстоятельствами акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменной позиции по делу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д. 135) сообщило, что 25.11.2016 коллегиальным органом принято решение о выводе из состава обеспечения транспортного средства Камаз 2013 года выпуска, являющегося предметом спора, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Условиям полиса от 27.02.2015 серии 6001 №0052009 установлена «Индексируемая» страховая сумма, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1.1 Правил страхования выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 13.5.2 Правил страхования по риску «ущерб», для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее – полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Поскольку в отношении транспортного средства Камаз 36520-63, государственный регистрационный знак <***> на момент наступления страхового случая применяется коэффициент индексации в размере 0,97 (страховой случай наступил на 3 месяце действия договора и не в первый год эксплуатации) сумма страхового возмещения составляет 2 787 290 руб. 00 коп. (3 035 200 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 99 056 руб. 00 коп. (коэффициент индексации) – 156 854 руб. 00 коп. (годные остатки)).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерным в сумме 2 787 290 руб. 00 коп., в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении 91 056 руб. 00 коп. страхового возмещения истцу следует отказать.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае не применяется коэффициент индексации, судом отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,а именно: в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы и 79 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по дефектовке.

Факт несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы и услуг по дефектовке подтвержден договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 16.02.2016 №200/02/16-Д, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 №200, актом дефектовки от 12.02.2016квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 №10.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы и услуг по дефектовке относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом данных услуг, требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы и 79 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по дефектовке являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 393 945 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете учитывается сумма страхового возмещения без учета коэффициента индексации.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из размера страхового возмещения – 2 787 290 руб. 00 коп.) за период с 09.09.2016 по 21.08.2017 составляют 381 482 руб. 90 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017 признается судом обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 381 482 руб. 90 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 787 290 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по дефектовке и 381 482 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017, что в общей сумме составляет 3 267 772 руб. 90 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - на ответчика в сумме 37 528 руб. 19 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 1 104 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в остальной сумме относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2 210 руб. 82 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика, в остальной сумме на ответчика.

Поскольку экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» от 09.02.2017 № 229 не принято судом, расходы по оплате данной экспертизы судом не подлежат распределению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены: соглашением на оказание юридической помощи от 11.08.2016 №1, расходным кассовым ордером от 11.08.2016.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в заявленном размере – 20 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 19 385 руб. 88 коп., на истца в остальной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Арабяна Торуна Байлози (ОГРНИП 304524328700725, ИНН <***>), <...> Нижегородской области, 3 267 772 руб. 90 коп., в том числе: 2 787 290 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по дефектовке и 381 482 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017; а также 37 528 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 385 руб. 88 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета 1 104 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арабяна Торуна Байлози (ОГРНИП 304524328700725, ИНН <***>), <...> Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в <...> 210 руб. 82 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 69 789 руб. 18 коп. отнести на публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина