Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А39-357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-357/2023
город Саранск
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс»

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании задолженности в сумме 1079952руб. 22коп., неустойки в сумме 16566руб. 47коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 1079952руб. 22коп., неустойки в сумме 16566руб. 47коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки МТР №7L00-FA060/02-002/0100-2022 от 17 февраля 2022 года, и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты полученного товара.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что поскольку истец нарушил сроки поставки продукции, ответчик на основании пункта 5.11 Общих условий договора удержал сумму неустойки, подлежащей выплате поставщику, в размере 1079952руб. 22коп., направив последнему претензию №50600-14-03679 от 01 августа 2022 года о ненадлежащем выполнении договора.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 26 июля 2023 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Руководствуясь действующим законодательством РФ и Общими условиями (Общие условия договоров поставки продукции, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №033 от 30 января 2018 года, размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms/ и в Закупочной документации), стороны заключили договор поставки МТР №7L00-FA060/02-002/0100-2022 от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) железобетонные изделия, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции, согласно пункту 1.2 договора, определяются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия и порядок поставки продукции, в том числе установили, что датой поставки продукции и датой ее приемки является дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в том числе определили, что оплата продукции производится в течение 15 рабочих дней с даты ее поставки (даты подписания покупателем накладной или УПД) на основании выставленного поставщиком счета.

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия об ответственности. Поставщик обязан по требованию покупателя выплатить неустойку за нарушение сроков поставки партии продукции в размере 0,013% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до пятнадцатого дня просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки до даты исполнения обязательства размер неустойки составляет 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1). За нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начина я с 31 дня просрочки (пункт 5.4).

Согласно пункту 9.5 договора, положения последнего применяются наряду с положениями Общих условий (утверждены приказом ПАО «Т Плюс» №033 от 30 января 2018 года). Подписанием договора стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец передал ответчику товар, оплата которого произведена не в полном объеме, сумма долга составила 1079952руб. 22коп.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 20 ноября 2022 года, просил оплатить долг в добровольном порядке, указав на начисление процентов.

В ответ на указанную претензию, ПАО «Т Плюс» письмом №50600-14-06472 от 09 декабря 2022 года сообщило истцу о просрочке поставки продукции по договору, начислении неустойки за просрочку поставки за период с 17 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 1079952руб. 22коп., необоснованности требований истца.

В материалах дела имеется также претензия ответчика №50600-14-03679 от 01 августа 2022 года, направленная в адрес истца 01 августа 2022 года (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008-0475094199, сформированный официальным сайтом Почты России 21 марта 2023 года), согласно которой Акционерное общество проинформировало Общество о праве покупателя удержать, зачесть и/или обратить в свою пользу любые суммы, которые покупатель выставил поставщику, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся поставщику, путем направления последнему письменного уведомления; просило уплатить неустойку в размере 1079952руб. 22коп.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

За период с 01 января 2022 года по 18 октября 2022 года сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №7L00-FA060/02-002/0100-2022 от 17 февраля 2022 года, согласно которому задолженность в пользу Общества на 18 октября 2022 года составляет 1079952руб. 22коп.

Невыполнение требований истца об оплате образовавшейся суммы долга и процентов явилось основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора товар надлежало поставить по адресу: <...>, в феврале (лоток ж/б л-11-15/2 в количестве 32 шт., лоток ж/б л-11д-15 в количестве 8 шт., лоток ж/б л-6-8/2 в количестве 440 шт., подушка ж/б опорная оп-7 в количестве 80 шт.), марте (лоток ж/б л-32-15 в количестве 20 шт.), апреле (лоток ж/б л-11-8/2 в количестве 386 шт.) 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что датой поставки продукции и датой ее приемки является дата подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, и истцом не оспорено, что Обществом допущено нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор и Приложения к нему со стороны истца подписаны без замечаний и возражений. На момент заключения договора истцу было известно, как о наименовании, характеристиках товара, так и о сроках его поставки, то есть об объеме принятых на себя обязательств.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Документов, указывающих на внесение в установленном порядке сторонами изменений в условия договора о сроке поставки, материалы дела не содержат. Представленная переписка не позволяет квалифицировать действия сторон по изменению условий договора о сроке поставки.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о просрочке истцом сроков поставки по договору и приходит к выводу о просрочке Обществом поставки товара в период с 01 марта 2022 года по 22 июля 2022 года (дата последней поставки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан по требованию покупателя выплатить неустойку за нарушение сроков поставки партии продукции в размере 0,013% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до пятнадцатого дня просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки до даты исполнения обязательства размер неустойки составляет 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара на сумму 1079952руб. 22коп., представленный ответчиком, судом проверен, признан верным. Истцом арифметическая верность представленного ответчиком расчета не оспорена.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели возможность выплаты покупателю, по его требованию, поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано выше, претензией №50600-14-03679 от 01 августа 2022 года ответчик сообщил истцу об удержании неустойки в размере 1079952руб. 22коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о несоразмерности удержанной неустойки последствиям допущенных нарушений, необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ. Справедливым и соразмерным истец считает размер неустойки в сумме 134994руб. 02коп., учитывая разницу между ее размером за просрочку сроков поставки товара и за просрочку сроков оплаты поставленного товара примерно в 8 раз.

Условия об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны согласовали в разделе 5 договора.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки предусмотрен в пункте 5.1 договора, и составляет 0,013% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки с первого по пятнадцатый день просрочки, с шестнадцатого дня до даты фактического исполнения обязательства размер неустойки составляет 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции, согласно пункту 5.4 договора, размер неустойки составляет 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая может быть начислена с тридцать первого дня просрочки.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд проверил приведенные поставщиком аргументы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочку поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты - неустойка в размере 0,013% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, суд приходит к выводу об изначально неравных условиях ответственности.

Несоразмерность и необоснованность выгоды, как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы поставщика о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд считает возможным согласиться с названным истцом расчетом соразмерного уменьшения неустойки, и снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до признаваемой поставщиком разумной суммы – 134994руб. 02коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в виде удержанной неустойки в сумме 134994руб. 02коп. следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 944958руб. 20коп.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает то обстоятельство, что в адрес поставщика не направлялись претензии по качеству товара, его количеству.

Доказательства того, что за период действия договора ответчик претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в виде взимания с него штрафов, предъявления претензий, связанных с возмещением ущерба, которые прямо или косвенно можно было бы не отнести непосредственно к исполнению истцом своих обязанностей в рамках данного договора, суду не представлены.

В данном случае, ответчик, заявляя о допущенных истцом нарушениях, удержал из суммы, подлежащей расчету за поставленный истцом товар, сумму санкций в размере, многократно превышающий размер, признанный судом обоснованным.

По мнению арбитражного суда, ответчик в период действия договора полагая, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в целях защиты своих интересов, однократно удержав неустойку за вмененные истцом нарушения условий договора мог воспользоваться предусмотренным договором правом и отказаться от его исполнения, что последним сделано не было.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является стимулирование сторон обязательства к его надлежащему исполнению, восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустоек, начисленных по каждому нарушению, приходит к выводу о том, что сумма санкции по приведенному истцом расчету, соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

За просрочку оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику проценты за период с 14.09.2022 по 09.01.2023, предъявив к взысканию 16566руб. 47коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленной продукции более чем на 30 дней в виде процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки до даты фактического платежа. Из толкования данного пункта следует, что, назвав меру ответственности как «проценты за пользование чужими денежными средствами», фактически стороны согласовали вид применяемой к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, установив ее ежедневный размер 0,013% от неуплаченной суммы, без какой-либо привязки к ключевой ставке банка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.4 договора, сумма которой за указанный период составила 14495руб. 66коп., исходя из установленной судом суммы задолженности 944958руб. 20коп.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.4 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14495руб. 66коп.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ПАО «Т Плюс» судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

В случае взыскания ответчиком с истца неустойки в судебном порядке и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы были бы отнесены на поставщика, исходя из полной суммы неустойки.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца (данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении от 20.07.2023 по делу №А39-2652/2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 944958руб. 20коп., неустойку в сумме 14495руб. 66коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва