Решение от 19 января 2021 г. по делу № А63-14413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14413/2020
г. Ставрополь
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газоснабжение», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 673 204, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 793, 41 руб., всего 3 074 998, 9 руб., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газоснабжение» о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2018 № 23/03-2018 в размере 2 673 204, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 12.08.2020 в размере 401 793, 41 руб., всего 3 074 998, 29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 673 204, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 12.08.2020 в размере 397 719, 75 руб., всего 3 070 923, 75 руб.

Также истец указал, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку при заключении договора подряда ему было представлено положение о филиале ООО «Газоснабжение», находящемся в Ставропольском крае, в городе Изобильный. Кроме этого, в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что работы

производятся подрядчиком по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Промышленная, 236.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указал, что неявка в судебное заседание представителей ООО «Газоснабжение» была вызвана тем, что филиал в Ставропольском крае был закрыт 15.09.2020.

В своих пояснениях по делу истец указал, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является необоснованным, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких- либо обоснованных доводов, по которым взыскиваемая сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТехноСтрой» (далее – подрядчик) и ООО «Газоснабжение» (далее – заказчик) был заключен договор подряда от 23.03.2018 № 23/03-2018.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по нанесению полиуретанового материала ориентировочной площадью 3 377 кв.м на блоки газораспределительной станции, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ установлена сторонами из расчета 826 руб. за 1 кв.м обрабатываемой поверхности.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 673 204 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами и счетами-фактурами (л.д. 21-42).

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик 26.06.2020 направил в адрес заказчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43-44).

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в

арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор подряда от 23.03.2018 № 23/03-2018, подписанные сторонами акты и счета-фактуры).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 2 673 204 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 673 204 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что заказчик своевременно не оплатил задолженность по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 12.08.2020 в размере 397 719, 75 руб. также подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 395, 702 ГК РФ, статьями 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газоснабжение», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 2 673 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 719, 75 руб., всего 3 070 923, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 355 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 19 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.