Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А38-8375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8375/2020
г. Йошкар-Ола
6» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», основного долга за поставленные на основании универсально-передаточных документов товаров в общей сумме 1234436 руб. 90 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного товара.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 486, 488 ГК РФ (л.д. 4-5).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, по предложению арбитражного суда отзыв на иск не представил (л.д. 30, 37, 41).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», товар на общую сумму 1234436 руб. 90 коп. Передача имущества оформлена универсальными передаточными документами №110 от 07.05.2018, №111 от 14.05.2018, №114 от 04.06.2018, №121 от 20.06.2018, №193 от 12.07.2018, №125 от 25.07.2018, №174 от 07.08.2018, №188 от 13.08.2018, №215 от 31.08.2018, №248 от 01.09.2018, №230 от 25.09.2018, №271 от 30.10.2018, №209 от 28.12.2018, №252 от 28.12.2018, №282 от 28.12.2018, №83 от 30.05.2019, №85 от 07.06.2019, №84 от 14.06.2019, №134 от 31.08.2019, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик. Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (л.д. 8-19). При этом договор в письменной форме не заключался.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Следовательно, из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


ООО «Строительные материалы» обязанности продавца исполнило надлежащим образом, товар на общую сумму 1234436 руб. 90 коп. передан ответчику по универсальным передаточным документам (л.д. 8-19).

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Однако ответчик, ООО «Евробетон», вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ встречное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил. По расчету истца за ответчиком числится долг в размере 1234436 руб. 90 коп. (л.д.5).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1234436 руб. 90 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика, не пользу которого принято судебное решение, в доход федерального бюджета с учетом имущественного положения подлежит взысканию государственная пошлина в в уменьшенном размере 10000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1234436 руб. 90 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова