Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А47-14556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14556/2023
г. Оренбург
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", с.Васильевка Саракташского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Колхозу "Власть Советов ", с. Старый Сокулак Саракташского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы убытков в размере 184 058руб.26коп.


В судебном заседании 05.02.2024 участвовали представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2023 сроком на 3 года (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2023 сроком на 1 год (паспорт диплом) - присутствует посредством онлайн-заседания;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 05.02.2024 по 06.02.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Колхозу "Власть Советов " о взыскании суммы убытков в размере 184 058 руб.26 коп., из расчета (71,6 (площадь) * 11,3 (урожайность) * 1 405, 34 (цена твердой пшеницы на август)) – (71, 6 (площадь) * 11,3 (урожайность) *810, 29 (цена фуражной пшеницы на август) = 481 443 руб. 06 коп. – 297 384 руб. 80 коп. (оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 05.12.2023 № 759).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что признает факт нарушения обязательства, вину и причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Однако, ответчик не признает размер убытков. По площади и стоимости пшеницы стороны пришли к соглашению. Вместе с тем ответчик не согласен с данными урожайности истца.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее- выписка из ЕРГН) истцу обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166, площадь: 716000 +/- 7404 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Саракташский, с/с Васильевский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:0000000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 ранее принадлежал ответчику Колхоз "Власть Советов" на основании договора аренды от 02.06.2015, сроком с 01.07.2015 на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2023), оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 № 18АП-18029/2022, , суд расторг договор аренды земельного участка от 02.06.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» 15.05.2023 поле с кадастровым номером 52:26:0000000:51:66, площадью 71,6 га засеяно семенами яровой твердой пшеницей сорта «Безенчукская Золотистая» в количестве 236 ц., в подтверждение чего представлена справка о высеве, подписанная главным агроном ФИО4

Истец ссылается на то, что колхоз «Власть Советов» повторно засеял этот же земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 мягкой пшеницей неустановленного сорта, допустив смешивание сортов пшеницы, следовательно своими действиями колхоз «Власть Советов» причинил убытки ООО «Саракташхлебопродукт», выразившиеся в разнице стоимости твердой и фуражной пшеницы.

Ответчик в отзыве не отрицает факт нарушения, признаёт вину и причинно-следственную связь между понесенными убытками и его действиями, однако возражает против представленных истцом статистических сведений об урожайности.


Согласно данным Федеральной службы государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) Отдел государственной статистики в г. Оренбург (п.Саракташ) средняя урожайность яровой пшеницы ООО «Саракташхлебопродукт» составляет 11,3 ц. с 1 га.

Из статистической информации от 07.12.2023 № ТС-Т58-15/3268-ДР Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) следует, что средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственной организацией по Оренбургской области составляют:


август 2023 г.

сентябрь 2023 г.

октябрь 2023 г.

пшеница твердая

14053,42

14799,66

16536,17

пшеница мягкая 5 класса

8102,98

7803,50

7878,10

Согласно отзыву ответчика, им не оспаривается площадь земельного участка, а также стоимость пшеницы. Однако ответчик не согласен с данными по урожайности истца.

Ответчик считает, что необходимо учитывать данные Администрации Саракташского района Оренбургской области по урожайности в Саракташском районе в целом (10,0 ц/га) ввиду не обработки истцом спорного земельного участка большим количеством удобрения для повышения урожайности. ООО «Саракташхлебопродукт» отказался от контрольного обмолота, тем самым создал для себя благоприятную возможность для маневрирования показателями.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано, что он является лицом, обладающим на праве собственности земельным участоком с кадастровым номером 56:26:0000000:5166, площадь: 716000 +/- 7404 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Саракташский, с/с Васильевский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:0000000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» 15.05.2023 поле с кадастровым номером 52:26:0000000:51:66, площадью 71,6 га засеяно семенами яровой твердой пшеницы сорта «Безенчукская Золотистая» в количестве 236 ц., в подтверждение чего представлена справка о высеве, подписанная главным агроном ФИО4

Колхоз «Власть Советов» также засеял земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 мягкой пшеницей неустановленного сорта, допустив смешивание сортов пшеницы. В результате смешения сортов был собран фуражный урожай.

Факт посева на земельном участке истца мягкой пшеницей неустановленного сорта ответчиком, спорным не является.

Истцом доказана площадь ошибочно засеянного ответчиком земельного участка - 71,6 га из земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчиком не оспаривается площадь земельного участка.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований совершать действия, связанные с посевом урожая на спорном земельном участке.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, что дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков, к числу которых относится заявленная в данном случае упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, при отсутствии учиненного ответчиком препятствия.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) Отдел государственной статистики в г. Оренбург (п.Саракташ) средняя урожайность яровой пшеницы ООО «Саракташхлебопродукт» составляет 11,3 ц. с 1 га.

Между тем, ответчик считает, что необходимо учитывать данные Администрации Саракташского района Оренбургской области по урожайности в Саракташском районе в целом (10,0 ц/га).

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются ввиду того, требование заявлено о взыскании упущенной выгоды истца, т.е. того что бы смог получить истец, но не получил по вине ответчика.

Ввиду чего, при расчете применимы показатели урожайности ООО «Саракташхлебопродукт», которые составляют 11,3 ц. с 1 га, а не урожайности в Саракташском районе в целом (10,0 ц/га).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления не принимаются судом.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой права не является злоупотреблением права.

По итогам судебного разбирательства суд не установил недобросовестности в действиях истца, защищающего свои нарушенные интересы способами, предусмотренными законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства по делу, установив наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, суд полагает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 184 058 руб. 26 коп.

Фактически, обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 481 443 руб. 06 коп.

Ответчик признал сумму убытков в размере 297 384 руб. 80 коп. и оплатил ее истцу на основании платежного поручения от 05.12.2023 № 759.

Согласно статье 333.21НК РФ размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 481 443 руб. 06 коп. составляет -12 628 руб.86коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 628 руб.86коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 33 608 руб. 00 коп., после уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составил 12 628 руб.86коп., в связи, с чем истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 979руб.14коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колхоза "Власть Советов ", с. Старый Сокулак Саракташского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", с.Васильевка Саракташского района Оренбургской области в счёт возмещения убытков сумму 184 058руб.26коп., сумму госпошлины в размере 12628 руб.86коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 979руб.14коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова