Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-13301/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13301/2017
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Киримова М.А., секретарь судебного заседания Крылова К.А.), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – Эккото Л.Б. (доверенность от 31.07.2018), Раевской М.С. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Маликовой Натальи Николаевны (ИНН 263509893130, ОГРНИП 307263529500039), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маликовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-13301/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маликова Наталия Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 60531.

Решением суда от 18.07.2016 (судья Соловьева И.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения инспекции в отсутствие уважительных причин; законность и обоснованность решения инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 решение от 18.07.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований у инспекции для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде начисления недоимки, пеней и штрафов, поскольку невозвращенный аванс по договору поставки не является объектом для исчисления налога при применении системы налогообложения в виде УСН.

Постановлением окружного суда от 02.08.2018 постановление апелляционного суда от 02.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 решение от 19.12.2017 оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения инспекции; законностью и обоснованностью решения инспекции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, указывая, что заявление подано им в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на отсутствие доказательств, подтверждающих нереальность соглашения о новации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 22.04.2016 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложенияза 2015 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2016 № 51276 и принято решение от 27.09.2016 № 60351 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 384 тыс. рублей, пени – 18 507 рублей 09 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 153 600 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.12.2016 № 07- 20/024445@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем по почте лично 28.12.2016, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтовых отправлений.

2 мая 2017 года предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю подана повторная жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции от 27.09.2016 № 60351, которая решением управления от 02.06.2017 № 08-20/013233@ также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель 04.09.2017 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 09.10.2017 № СА3-9/6635@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2016 № 60351, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, и заявил ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции.

Оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 38, статьи 75, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 414, статей 818, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения инспекции, а также на законность и обоснованность решения инспекции.

Как следует из решения инспекции в рамках камеральной проверки уточненной декларации предпринимателя по УСН за 2015 год, поступившие на расчетный счет в банке предпринимателя в 2015 году денежные средства в сумме 10 799 243 рублей, в том числе от ООО ПКФ «Эверест» в размере 8 501 500 рублей и от ООО «Адидас» в размере 2 297 743 рублей, являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в рамках УСН, что свидетельствует о занижении заявителем суммы полученного дохода по УСН за 2015 год, о чем составлен акт от 05.08.2016 № 51276.

Судебными инстанциями учтено, что решение инспекции от 27.09.2016 № 60531 принято исходя из документов (банковской выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в ПАО Сбербанк; копии договора поставки от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, 62 за 2015 год, договора продажи промышленных товаров от 20.12.2015 № 2/Инд, счет-фактур, представленных контрагентом предпринимателя ООО ПКФ «Эверест») по хозяйственной деятельности предпринимателя, имевшихся у налогового органа на момент проведения камеральной налоговой проверки. Из оспариваемого решения усматривается, что предприниматель не исполнил требование о представлении документов, не представил какие-либо пояснения в отношении совершенных хозяйственных операций и возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для неполного отражения в декларации за 2015 год поступивших доходов (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации) в рамках договора поставки от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08- Товар, заключенного с ООО ПКФ «Эверест».

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем по настоящему делу доводы о незаконности решения инспекции, основаны на документах, не представлявшихся для проведения проверки. Между тем, представленные предпринимателем доказательства суды исследовали полно и всесторонне как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку довод о новировании обязательства заявлен предпринимателем, то в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств суды обоснованно возложили на предпринимателя.

Как установили суды, предприниматель и ООО ПКФ «Эверест» (далее – общество) заключили договор поставки товара от 01.09.2014 № 01 09 2014 2015-31-08-Товар (далее – договор поставки). Суды со ссылкой на конкретные доказательства установили факт выполнения сторонами условий договора поставки, что подтверждается товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями общества, данными расчетного счета предпринимателя, по которому денежные средства в размере поступили от общества в размере 8 501 500 рублей с назначением платежа «Оплата за товар по договору от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08-Товар». Суду не представлены документы о возврате товаров предпринимателю. Вместе с тем, в дело представлены документы о возврате излишне полученных предпринимателем денег обществу по договору поставки.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя о заключении с обществом соглашений о расторжении договора поставки, о новации обязательств. Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что договорные отношения с обществом по договору поставки не состоялись и новированы в заемное обязательство, поскольку само по себе дополнительное соглашение не может служить безусловным основанием для квалификации гражданско-правовых отношений как заем, при наличии документов, подтверждающих исполнение первоначального обязательства, до его новации. Встречная проверка общества подтвердила отсутствие в составе финансовых вложений общества заемных обязательств по дополнительному соглашению с предпринимателем.

Суды не установили ошибок в расчете инспекции по начисленным суммам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на неисследованные обстоятельства, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно выводов судов о пропуске срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А63-13301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева