Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-171073/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171073/23-14-1366
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Гарант групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 г. суммы гарантийного удержания в размере 126 044,10 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании на основании договора № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 г. суммы гарантийного удержания в размере 126 044,10 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19 февраля 2024 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-171073/2023 по иску ООО «Гарант групп» к ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» о взыскании по акту о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.22.2021 г. гарантийного удержания в размере 126 044,10 (Сто двадцать шесть тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Гарант групп» в рамках дела обратилось с иском в суд о взыскании оставшейся части гарантийного удержания.

Исковое заявление ООО «Гарант групп» принято к рассмотрению в рамках дела № А40-231887/2023.

Определением от 22 декабря 2023 г. Арбитражный суд обязал к 05.03.2024 г. предоставить мотивированное решение суда по части гарантийного удержания + копия иска, которое ООО «Гарант групп» было подано в рамках настоящего дела № А40-171073/2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Гарант групп» (далее по тексту- Истец, Подрядчик) и ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее по тексту- Ответчик, Генподрядчик) заключен договор № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>» (далее по тексту- Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, необходимые для осуществления энергоснабжения Объекта, а Генподрядчик принял обязательство оплатить результаты выполненных работ согласно условиям заключенного Договора.

В рамках договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 50 872 562,95 (пятьдесят миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 1.12 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, удерживаемая Ответчиком из платежей по Договору для целей обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору.

Также в соответствии с пунктом 1.12. Договора сумма Гарантийного удержания на период Гарантийного срока возвращается подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней при выполнении одного из условий, указанных ниже:

- 6 (шесть) месяцев с даты подписания Сторонами актов сверки взаиморасчетов, устранения замечаний и недостатков, обнаруженных генподрядчиком при приемке Работ, Итогового Акта, предоставления Заказчику всей исполнительной документации, включая исполнительные схемы, сертификатов и паспортов на материалы, оборудование, акты скрытых работ по акту передачи.

Письмом от 28 октября 2022 г. ООО «Гарант групп» в адрес Ответчика направило акт сверки и итоговый акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, а также был предоставлен весь объем исполнительной документации, на основании которой были подписаны акты формы КС-2 и КС-3.

Письмом Исх. № 72-05/2023 от «19» мая 2023 г. было направлено требование о выплате гарантийного удержания в размере 2 683 541,71 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 71 копейка.

Однако данное требование Истца Ответчиком было проигнорировано.

В связи с чем, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Истцом заявлено о взыскании на основании договора № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 г. суммы гарантийного удержания в размере 126 044,10 руб., удержанного по акту о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ № 2 от 02.11.2021 г.

С доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление суд не может согласиться, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

1. Срок выплаты гарантийного удержания наступил 28 апреля 2023 г.;

2. Договором не предусмотрено и не указано, что недостатки в выполненных работах, обнаруженных после их сдачи, устраняются за счет гарантийного удержания, предусмотренного п. 1.12 Договора, а также Договором не предусмотрено, что срок выплаты гарантийного удержания продлевается в случае обнаружения недостатков/замечаний к выполненным работам после их сдачи Заказчику.

3. Замечания к выполненным работам, отраженных в письме Исх. № 27 - 02/2023 от 06 февраля 2023 г. были устранены силами Подрядчика в рамках п. 8.1, 8.2. Договора.

4. Повреждения, на которые ссылается Ответчик, не относятся к работам, которые заявлены в акте № 2 от 02.11.2021 г. на сумму 2 520 881,95 рублей.

Пунктом 1.12 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ по Договору, удерживаемая Ответчиком из платежей по Договору для целей обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору.

Также в соответствии с пунктом 1.12. Договора сумма Гарантийного удержания на период Гарантийного срока возвращается Подрядчику в течении 10 (десяти) рабочих дней при выполнении одного из условий, указанных ниже:

- 6 (шесть) месяцев с даты подписания Сторонами актов сверки взаиморасчетов, устранения замечаний и недостатков, обнаруженных Генподрядчиком при приемке Работ, Итогового Акта, предоставления Заказчику всей исполнительной документации, включая исполнительные схемы, сертификатов и паспортов на материалы, оборудование, акты скрытых работ по акту передачи.

Письмом от 28 октября 2022 г., ООО «Гарант групп» в адрес Ответчика направило акт сверки и итоговый акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, а также был предоставлен весь объем исполнительной документации, на основании которой были подписаны акты формы КС-2 и КС-3.

В письме Исх. № 43-03/2023 от 06 марта 2023 г., на которое ссылается Ответчик, что с этой даты необходимо считать срок выплаты гарантийного удержания, указано, что Истец повторно направляет итоговый акт к подписанию и акт сверки.

Потому что первоначально итоговый акт был направлен 28.10.2022 г.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания наступил 28.04.2023 г., при этом Ответчик не исполнил обязательства по оплате суммы гарантийного удержания, Истец письмом Исх. № 72-05/2023 от 19 мая 2023 г. направил требование о выплате суммы гарантийного удержания в размере 2 683 541,71 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 71 копейка.

Поскольку требование Истца было проигнорировано Ответчиком, Истец 31 июля 2023 г. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 8.2.3 Договора в гарантийный период Подрядчик гарантирует устранение за свой счет Недостатков и Недостатков, выявленных в процессе эксплуатации результата Работ в течение гарантийного срока, в согласованные Сторонами сроки, за исключением случаев нарушения правил эксплуатации.

В соответствии с п. 8.2.4. договора в течение гарантийного срока Подрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные Недостатки. В случае выявления вышеуказанных Недостатков Генподрядчик совместно с Подрядчиком в течение 2 (двух) дней с даты обнаружения Недостатков составляют рекламационный акт, где фиксируются даты обнаружения и устранения Недостатков, устанавливаются объемы и сроки их устранения, при этом сроки устранения не могут превышать 10-ти (десяти) календарных дней.

В том случае, если Подрядчик не устранит Недостатки, выявленные в период Гарантийного срока, Генподрядчик вправе устранить эти Недостатки своими силами за счет Подрядчика.

Таким образом, недостатки, которые выявлены Ответчиком в рамках договора к выполненным работам, устраняются за счет Истца, а не за счет гарантийного удержания, а в случае, если Истец отказывается от устранения недостатков, то Ответчик устраняет замечания собственными силами за счет Истца.

При этом условиями договора не предусмотрено и не указано, что недостатки в выполненных работах, обнаруженных после их сдачи, устраняются за счет гарантийного удержания, предусмотренного п. 1.12 Договора, а также Договором не предусмотрено, что срок выплаты гарантийного удержания продлевается в случае обнаружения недостатков/замечаний к выполненным работам после их сдачи Заказчику.

В связи с чем, замечания, которые устранял Истец в рамках письма Исх. № 27- 02/2023 от 06.02.2023г. устранялись в гарантийный период и за свой счет.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по (форме КС-2 и КС-3) № 2 от 02.11.2021 г. на сумму 2 520 881,95 рублей. Согласно данному оплата гарантийного удержания подлежит в размере 126 044,10 (Сто двадцать шесть тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

При этом в акте отражены работы, по которым у Ответчика замечаний не было.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 126 044,10 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истец заявил о взыскании суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу о частичном доказанности и фактическом несении истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., по мнению суда, которые могут быть распределены следующим образом:

- 5 000 руб. за подготовку претензии;

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 10 000 руб. за подготовку возражений на отзыв.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и категорию спора, длительность рассмотрения дела и возражения ответчика. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумными расходы истца в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Гарант групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму гарантийного удержания в размере 126 044,10 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 781 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева