Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-79517/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-79517/17
21 декабря 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "СТРОЙКОМ" к ООО ЧОП "Север" о взыскании убытков по договору № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016 в размере 168 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 044 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОП "Север" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016 в размере 168 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 044 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 04.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО "СТРОЙКОМ" (далее – заказчик) и ООО ЧОП "Север" (далее - исполнитель) был заключен договор № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016 на оказание охранных услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял под охрану объект, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, вблизи деревни Бужарово, строительная площадка для реализации государственного контракта № 1/2016-11 от 10.02.2016 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Истра у деревни Бужарово на автомобильной дороге «Волоколамское шоссе-Бужарово-Савельево-Румянцево» в Истринском муниципальном районе Московской области (далее – объект).

В силу п. 2.1 договора ответчик обязался ежедневно, в период с 20:00 часов до 08:00 часов следующего дня обеспечивать охрану материалов и имущества, сданных под охрану должным образом и в установленном порядке, от хищений и умышленного уничтожения или повреждения; контролировать ввоз (вывоз) материальных ценностей с территории объекта и находящейся на нем строительной техники и другого оборудования, контролировать вывоз материальных ценностей; не допускать проникновения посторонних лиц на объект.

Согласно акту о выставлении поста охраны на объекте (приложение № 2 к договору) объект охранялся ежедневно одним охранником с режимом работы: с 20.00 час. до 08.00 час. следующего дня.

Однако, как утверждает истец, в период с 22:00 час. 12.04.2017 до 07:00 час. 13.04.2017 с объекта, который охранялся ответчиком на основании договора № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016, были похищены неустановленными лицами 78 (семьдесят восемь) погонных метров труб полипропиленовых (отрезками по 6 метров) марки ГИДРО, d400 SN16 (с раструбом), стоимостью 328,81 руб. за погонный метр, на общую стоимость 168 130 руб.

По факту кражи АО "СТРОЙКОМ" обратилось в ОМВД РФ по Истринскому району с соответствующим заявлением.

Дознавателем ОД ОМВД по Истринскому району ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УПК РФ, 23.04.2017 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

На момент хищения истец являлся собственником 78-ми (семидесяти восьми) погонных метров труб полипропиленовых указанной выше марки и стоимости.

Хищение данного имущества причинило истцу как собственнику реальный ущерб в размере остаточной стоимости 168 130 руб.

Сумма ущерба косвенно подтверждается также счетом-спецификацией № 7493 от 19.04.2017г., предоставленной ООО «Полипластик-центр», о стоимости 78 м. трубы КОРСИС DN/OD 400Н SN8 (отрезок 6 м.) D составляющей 174 323,76 руб.

Таким образом, по мнению истца, присутствуют основания для возмещения причиненных убытков ответчиком, а именно: факт ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и понесенными истцом убытками, выразившаяся в том, что кража произошла в охраняемое время, наличие самих убытков.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены талон-уведомление № 458 и заявление о факте хищения, направленное в адрес ОМВД по Истринскому району; уведомление о возбуждении уголовного дела № 11701460011000451 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела; справка от 13.04.2017 о стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного, истец полагает, что хищение имущества, находящегося под охраной ответчика, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016 и влечет ответственность перед истцом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При заключении договора на оказание охранных услуг между сторонами была согласована Инструкция сотрудников охраны на объекте, утвержденной заказчиком.

В соответствии с указанной инструкцией и договором, на строительной площадке ежедневно с 20.00 час. до 08.00 час. следующего дня выставлялся 1 (один) невооруженный пост охраны, количество сотрудников охраны – 1(один).

В дневные часы охрана объекта не производилась. В документах, представленных ответчиком в суд, отсутствует опись имущества, подписанного сторонами заказчика и охраны о передаче конкретного имущества под охрану.

На объекте охраны в постоянном режиме проживал бригадир, представитель АО "СТРОЙКОМ", помещение, в котором отдыхали сотрудники охраны, где хранилась служебная документация, включая инструкции, журналы приема-сдачи дежурств и приема-сдачи имущества под охрану находится в собственности заказчика.

13.04.2017 сотрудники охраны сдали дежурство, как обычно в 8.00 час. с отметками в журналах, а сотрудники заказчика приняли его.

Заступая на дежурство вечером 13.04.2017, сотрудники охраны обнаружили, что вся служебная документация ЧОП по объекту исчезла, а точнее была изъята сотрудниками заказчика, и было выдвинуто обвинение в хищении. При этом, судя по времени в талоне уведомлении, заявление было направлено в МВД только в 21 час. 52 мин. 13.04.2017.

При этом доказательств передачи имущества (труб) под охрану, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО ЧОП "Север" и причиненными убытками АО "СТРОЙКОМ", которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Из представленных в материалы дело документов суд усматривает, что вина ответчика не доказана.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова