Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-191973/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191973/17-105-1330
15 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (111024, <...>, СТР.18 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.09.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (111116, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 31.05.2010) О взыскании 736 910 руб. задолженности по договору №4-428 от 19.12.2013г., неустойки в размере 76 564 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 432 руб. 18 коп. за период с 01.10.2017г. по 20.10.2017г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 приказ 07.02.2017г.

от ответчика – не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гипротяжмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 736 910 руб. по договору № 4-428 от 19.12.2013 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 76 564 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 года по 08.02.2018 года в размере 21 087 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4-428 от 19 декабря 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации комплекса ХТС для форм и стержней на выпуск 7000 тонн в год чугунного литья ООО «КХТС», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

20.05.2014 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 к договору.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 473 820 руб.

На основании п. 2.2 договора оплата выполненных работ ООО «Энергосервис» должна производиться в следующем порядке: сумма предварительной оплаты по договору в размере 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 736 910 руб., в том числе НДС 18 %, - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора; выполненные работы по каждому этапу согласно календарному плану не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ, начиная с того этапа, когда стоимость выполненных работ по договору превысит сумму перечисленной предварительной оплаты.

Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) предусмотрено было 2 (два) этапа выполнения работ по договору.

ООО «Энергосервис» был перечислен аванс в размере 736 910 руб.

Работы по всем этапам были выполнены АО «Гипротяжмаш» в полном объеме и переданы в адрес ООО «Энергосервис» накладными №16 от 30.05.2014, №17 от 30.06.2014, письмом №01-9/927 от 03.07.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №47 по 1 (первому) этапу работ на сумму 708 000 руб., был передан ООО «Энергосервис» 09.06.2014 письмом АО «Гипротяжмаш» №03-7/193 от 05.06.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №57 по 2 (второму) этапу работ на сумму 765 820 руб., был направлен ООО «Энергосервис» письмом АО «Гипротяжмаш» №03-7/224 от 01.07.2014.

После внесения незначительных изменений скорректированная документация была передана 22.10.2014 по накладной №18. Соответственно, акты сдачи-приемки выполненных работ №№47 и 57 были переданы ООО «Энергосервис» повторно 22.10.2014 письмом АО «Гипротяжмаш» №03-7/433.

На основании п.4.3 договора ООО «Энергосервис» обязано было подписать акты сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от принятия работ в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта.

Однако, в нарушение установленного п.2.2 и п.4.3 договора порядка принятия и оплаты работ, до настоящего времени данные акты не подписаны (в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ), а оплата выполненных работ не произведена.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия работ, направленного в срок, установленный п.4.3 договора, фактически выполненные работы в соответствии с положением п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми 27.10.2014 на основании актов, оформленных в одностороннем порядке.

Следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 26.11.2014.

С учетом перечисленного аванса, зачтенного на основании п.2.2.2 договора в счет оплаты стоимости работ по 1 (первому) этапу и частично по 2 (второму) этапу работ, ООО «Энергосервис» обязано было оплатить АО «Гипротяжмаш» задолженность в размере 736 910 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 4-428 от 19.12.2013 года составляет 736 910 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 736 910 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 76 564 руб. 95 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа, за исключением случая просрочки оплаты аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 76 564 руб. 95 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 года по 08.02.2018 года в размере 21 087 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку пунктом п. 5.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение соответствующего обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" задолженность в размере 736 910 руб.(семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот десять рублей), неустойку в размере 76 564 руб. 95 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля девяносто пять копеек), всего 813 474 руб. 95 коп. (восемьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля девяносто пять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 19 193 руб.( девятнадцать тысяч сто девяносто три рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова