Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А42-11495/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11495/2023
город Мурманск
07 марта 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.02.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Льян-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 180 089,53 ? выплаченного истцом и понесенного им на выплату страхового возмещения в оплату ущерба причиненного страхователю в результате залития 20.01.2023 его нежилого помещения № 5 в многоквартирном жилом доме № 47 по улице Сафонова в городе Мурманске (договор страхования от 28.02.2022 № SYS2130995035) по причине неисправности на врезке в стояк горячего водоснабжения в вышерасположенной жилой квартире № 68,



установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) указало, что оно произвело страховую выплату страхователю в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в принадлежащем страхователю помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, вызванного его залитием в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией жилым домом ООО «Льян-Сервис» (далее – ответчик) общего имущества дома.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с суммой заявленных требований не согласился, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

28.02.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

01.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что 20.01.2023 произошло залитие нежилого помещения № 5 (далее – Помещение) в доме № 47 (далее – Дом, МКД) по улице Сафонова в городе Мурманске, что подтверждается актом о залитии от 20.01.2023, составленного представителями управляющей организации – ответчика в присутствии представителя собственника Помещения.

Этим же актом установлено, что залитие произошло по причине неисправности на врезке в стояк горячего водоснабжения в вышерасположенной жилой квартире № 68.

В январе 2023 года управляющей организацией в МКД являлся ответчик, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Администрации города Мурманска https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=1325 в сети Интернет.

На момент залития Помещения имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы у истца.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 180 890,53 ? (п/п от 09.03.2023 № 126270, от 10.03.2023 № 129310). Размер ущерба определен истцом в результате осмотра квартиры на основании расчета страхового возмещения и заключений эксперта.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик, как управляющая компания, истец предъявил ему претензию об оплате ущерба на указанную сумму, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ перед принятием решения, путем подписания его резолютивной части, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В акте от 20.01.2023 отражена причина залития Помещения – неисправность на врезке в стояк горячего водоснабжения в вышерасположенной жилой квартире.

В рамках настоящего спора в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иных причин залития имущества (Помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно управляющая организация спорным многоквартирным домом в рассматриваемый период должна нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, герметизация), планово-предупредительных ремонтов.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что залитие и причинение ущерба не связано с ненадлежащим контролем за состоянием общего имущества МКД и его содержанием, либо, что залитие произошло по иной причине.

С учетом изложенного требование о взыскании ущерба обосновано предъявлено к ответчику, как управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества Дома в соответствии с законодательством РФ и договором.

Довод ответчика относительно необоснованности размера заявленного истцом ущерба судом отклоняется, поскольку в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, как то было предложено ответчику при принятии иска к производству, ответчик не представил суду письменные, мотивированные опровержения определенного истцом размера ущерба. Альтернативных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, тем более подтвержденных документально, как и не представлено возражений относительно расчетов истца. О назначении экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, размер заявленного ущерба, его наступление у истца в результате бездействий ответчика, стоимость оценки ущерба, ответчиком не опровергнуты.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере, заявленном истцом ко взысканию, в сумме 180 089,53 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 403 ? (п/п от 11.12.2023 № 669721) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 24 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Льян-Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Льян-Сервис» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 180 089 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в сумме 6 403 рубля.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 № 669721 государственную пошлину в сумме 24 рубля, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов