Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А24-883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-883/2024
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 647 324,75 руб.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 (сроком на 3 года), диплом № 40/28,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом 11937,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ» (далее – истец, Общество; адрес: 680510, Хабаровский край, м.р-н Хабаровский, <...>, лит. М, офис 1) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие; адрес: 683009, <...>) о взыскании 12 863 427,36 руб., включающих 11 289 350 руб. долга и 1 574 077,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 14.05.2023, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения размера исковых требований протокольным определением от 27.05.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.11.2021 № 150 в части оплаты выполненных работ, которая, как полагает истец, должна осуществляться с момента окончания всех испытаний.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая, что до настоящего времени не устранены выявленные недостатки работ. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил заявленные возражения, указав, что срок на оплату подлежит исчислению не ранее 17.07.2023, то есть с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) от 17.07.2023 № 7 об окончании работ. Также ответчик обратил внимание, что истцом не учтена сумма процентов за просрочку выполнения работ в сумме 303 025,07 руб. за период с 16.12.2022 по 14.04.2023, предъявленная заказчиком к оплате в претензии от 22.09.2023 и признанная подрядчиком в письме от 27.09.2023.

В судебном заседании протокольным определением от 24.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера исковых требований в части основного дога до суммы 10 986 324,83 руб., рассчитанной истцом, исходя из стоимости работ за вычетом частичной оплаты и суммы признаваемых подрядчиком процентов за нарушение срока выполнения работ, а также увеличение исковых требований в части суммы процентов до 1 660 999,92 руб., рассчитанных за период с 03.06.2023 по 17.06.2024, и уточнение даты взыскания длящихся процентов по день оплаты долга (с 18.06.2024).

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 150, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные, шефмонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 12 289 350,00 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ на основании протоколов лабораторных исследований состава сбрасываемых очищенных сточных вод.

Согласно пункту 2.6 договора в случае неуплаты подрядчиком по условиям договора в добровольном порядке неустойки за нарушение своих обязательств, заказчик на основании соответствующего требования в бесспорном порядке производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок работ составляет 35 дней с даты подписания договора.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 7.2).

В соответствии с достигнутыми договоренностями подрядчик приступил к выполнению работ и по мере их выполнения сторонами подписывались акты, в том числе: акт приемки монтажных, шефмонтажных работ от 30.11.2022, акт приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 09.12.2022, акт приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой (на рабочей среде), акт приемки пуско-наладочных работ и акт комплексного опробывания. Все перечисленные акты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Не получив в согласованные договором сроки оплату выполненных работ, в том числе после направления претензии от 24.11.2023, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения дела с учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2024 № 4411) и возражений ответчика о необходимости учета в порядке пункта 2.6 договора начисленных заказчиком процентов за просрочку выполнения работ в сумме 303 025,07 руб. за период просрочки с 16.12.2022 по 14.04.2023, истец скорректировал сумму взыскиваемого долга и уменьшил ее на сумму частичной оплаты и выставленных заказчиком процентов за просрочку выполнения работ, а также скорректировал размер процентов.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 12.11.2021 № 150, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, является выполненные в установленный срок в соответствии с техническим заданием монтажные, шефмонтажные и пусконаладочные работы с целью обеспечения работы модульных канализационных очистных сооружений (МКОС) с гарантированными показателями – достижение степени очистки сточных вод до показателей, указанных в паспорте МКОС (пункт 8.2 технического задания).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне Предприятия в рассматриваемом случае является выполнение Обществом вышеуказанных работ и передача заказчику их результата, отвечающего требованиям технического задания и иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поскольку именно на такой результат рассчитывало Предприятие при заключении договора и только такой результат представляет для него потребительскую ценность.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

По условиям заключенного сторонами договора от 12.201 № 150 результат работ оформляется составлением и подписанием актов приемки монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ на основании протоколов лабораторных исследований состава сбрасываемых очищенных сточных вод, и именно факт подписания указанных актов обуславливает начало течения срока на оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с установленным договором порядком сдачи-приемки работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании шефмонтажных и пуско-наладочных работ (пункт 6.1), а заказчик, получив письменное сообщение подрядчика об окончании работ, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для приёмки результатов работ. Подрядчик организовывает испытания, а заказчик осуществляет приемку результата (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик проводит в соответствии с программой пусконаладочных работ комплексное опробование оборудования (испытание под нагрузкой и достижение оборудованием гарантированных показателей) продолжительностью не менее 72 часов в соответствии с графиком проведения пусконаладочных работ. Результат монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ, достижение гарантированных показателей, подтверждается подрядчиком протоколом лабораторных исследований состава сбрасываемых после очистки сточных вод (пункт 6.4). 

Разделом 9 технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что подрядчиком производятся индивидуальные испытания всего комплекса оборудования МКОС на холостом ходу; результат испытания оформляется актом приёмки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу. Также подрядчиком производятся индивидуальные испытания всего комплекса оборудования МКОС под нагрузкой; результат испытания оформляется актом приёмки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой (на рабочей среде).

Если результаты индивидуальных испытаний оборудования подтверждают, что какие-либо материалы и/или компоненты имеют дефекты или не соответствуют качеству и техническим характеристикам то оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения.

После устранения Подрядчиком замечаний проводятся повторные индивидуальные испытания оборудования, подписывается акт приёмки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу и под нагрузкой (рабочей среде).

По окончании индивидуальных испытаний подрядчик запускает оборудование в непрерывную работу, проводит обучение эксплуатационного персонала заказчика работе с оборудованием и программным обеспечением.

При выполнении условия достижения гарантированных показателей по истечении 72 часов непрерывной работы станции, подтверждённых протоколами лабораторных исследований очищенных сточных вод, подписываются акты выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки шефмонтажных и пусконаладочных работ подрядчик направляет заказчику акты приемки монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ, надлежащим образом заполненные журналы монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ, и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами договора, подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик выполненные работы принял без замечаний и возражений по качеству работ (акт приемки монтажных, шефмонтажных работ от 30.11.2022, акт приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 09.12.2022, акт приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой (на рабочей среде), акт приемки пуско-наладочных работ и акт комплексного опробывания).

Все перечисленные акты вместе с протоколом испытаний вручены заказчику 24.04.2023 с сопроводительным письмом от 24.04.2023 № 03/24/04, и в разумный срок после получения актов мотивированных возражений по их содержанию заказчиком не направлено.

Напротив, все акты подписаны без замечаний и возражений. Из содержания актов следует, что шефмонтажные работы завершены подрядчиком 30.11.2022, индивидуальные испытания на холостом ходу окончены 09.12.2022, индивидуальные испытания под нагрузкой (на рабочей среде) завершены 28.12.2022, пусконаладочные работы окончены 14.04.2023, а комплексное опробывание (испытания под нагрузкой и достижения оборудованием показателей) окончено 18.04.2023. В актах указано, что в результате испытаний работа оборудования и степень очистки вод достигла гарантированных показателей, что подтверждается результатами лабораторных исследований очищенных сточных вод. Техническое оборудование, прошедшее испытания под нагрузкой с достижением гарантированных показателей, признано готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг).

Содержание актов свидетельствует о том, что результат выполненных работ соответствует требованиям договора и технического задания к нему, в связи с чем доводы ответчика о выявлении недостатков работ подлежат отклонению как опровергаемые содержанием актов, составленных по итогам всех необходимых испытаний.

Более того, из пояснений ответчика следует, что недостатки работы модулей выявлены уже после приемки результата работ в процессе их эксплуатации – ответчик ссылается на протоколы лабораторных исследований, составленных уже после завершения работ подрядчиком и после подписания итоговых актов. Причем протоколы составлены заказчиком по итогам обследования, проведенного без участия подрядчика, без уведомления подрядчика о выявленных недостатках работы модулей и об отклонении гарантированных показателей, без предложения подрядчику устранить недостатки работ – доказательств обратного материалы дела не содержат, а истец утверждал, что о выявлении каких-либо недостатков он не был поставлен в известность.

В любом случае, выявление недостатков работ уже после осуществления их фактической приемки не освобождает заказчика от обязательства оплатить принятые работы, а имеющиеся у него возражения относительно недостатков, выявленных в процессе эксплуатации результата работ, подлежат урегулированию в установленном гражданским законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах подписание актов приемки монтажных, шефмонтажных работ от 30.11.2022, приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 09.12.2022, приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой (на рабочей среде), приемки пуско-наладочных работ и комплексного опробывания в силу пункта 2.3 договора и приведенного ранее нормативного регулирования свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком, сдаче результата работ заказчику, приемки результата работ заказчиком без замечаний и возражений и, как следствие, о возникновении на стороне Предприятия обязанности оплатить принятые работы.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнив, перечислив истцу лишь часть согласованной договором суммы, в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 11 289 350 руб. (12 289 350 руб. – 1 000 000 руб.).

С учетом положений статьи 2.6 договора и факта завершения работ за пределами согласованного договором срока, истец (подрядчик) признал обоснованным требование ответчика (заказчика) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 16.12.2022 по 14.04.2023 в сумме 303 025,07 руб. (претензия заказчика от 22.09.2023, ответ подрядчика от 27.09.2023), и уменьшил подлежащую оплате стоимость работ на сумму начисленных заказчиком процентов, предъявив к взысканию 10 986 324,83 руб. долга (12 289 350 руб. – 1 000 000 руб. – 303 025,07 руб.).

Несмотря на то, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства и положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановления № 7), а значит, не могут применяться как мера ответственности за нарушение срока выполнения работ, суд, тем не менее, исходит из правовой воли истца и достигнутых сторонами соглашений в результате переговоров. В рассматриваемом случае истец признал обоснованным встречное требование ответчика об уплате процентов за просрочку выполнения работ и принял начисленную сумму процентов к зачету, сформировав размер взыскиваемого долга, исходя из достигнутых договоренностей, что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает.

Поскольку доказательств погашения предъявленного к взысканию долга в сумме 10 986 324,83 руб. ответчиком не представлено, соответствующее требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.06.2023 по 17.06.2024 в размере 1 660 999,92 руб., и требование о последующем взыскании процентов по день погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 Постановления № 7). 

Поскольку факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и нормативно обоснованным.

При расчете процентов истец производит их начисление на стоимость работ за вычетом процентов, начисленных заказчиком и зачтенных подрядчиком в счет стоимости работ, а начиная с даты внесения частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб., на остаток долга.

Период просрочки определен истцом верно с учетом положений статьи 314 ГК РФ и условий договора.

В частности, пунктом 2.3 договора установлено, что срок оплаты работ (30 календарных дней) обусловлен датой подписания заказчиком актов приемки монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ на основании протоколов лабораторных исследований состава сбрасываемых очищенных сточных вод.

Вместе с тем дату подписания актов можно установить только из акта приемки монтажных, шефмонтажных работ и акта приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу (30.11.2022 и 09.12.2022 соответственно), тогда как акт приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой (на рабочей среде), акт приемки пуско-наладочных работ и акт комплексного опробывания не содержат ни дату составления, ни дату подписания, а только период проведения испытаний (по 18.04.2023).

Исходя из этого, истец обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном семидневном сроке исполнения обязательства, факта вручения ответчику отчетных документов (протокола испытаний и всех перечисленных актов) 24.04.2023, истечения разумного семидневного срока на подписание документов или направления мотивированного отказа от подписания документов 03.05.2023, отсутствие в разумный срок (как и до момента подачи иска) каких-либо мотивированных возражений по факту выполнения работ и подписания актов заказчиком без замечаний и возражений.

В такой ситуации истец обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления тридцатидневного срока на оплату работ с 03.05.2023, то есть с даты истечения разумного семидневного срока на подписание актов или направление мотивированных возражений, а значит, обязательство по оплате работ надлежало исполнить ответчику в срок по 02.06.2023 включительно.

Поскольку в указанный срок обязательство заказчиком не было исполнено, истец обоснованно начисляет проценты на сумму долга, начиная с 03.06.2023.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока для оплаты работ с момента подписания УПД от 17.07.2023 № 7 подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий достигнутым сторонами договоренностям, а именно: условию о начале течения срока оплаты с момента подписания актов приемки монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ на основании протоколов лабораторных исследований состава сбрасываемых очищенных сточных вод (пункт 2.3). Несмотря на указанное в пункте 4.1.4 договора условие о том, что в течение пяти дней с момента подписания перечисленных актов подрядчик направляет эти акты заказчику вместе с заполненными журналами работ и оформленным счетом-фактурой (УПД), ни из данного пункта, ни из содержания иных условий договора в совокупности не следует, что оплата работ может быть произведена заказчиком только после подписания УПД, тогда как пункт 2.3 договора устанавливает конкретный момент, определяющий начало течения установленного договора срока, не связанный с датой составления и подписания УПД (статьи 190, 191 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как отмечено ранее, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

При таким обстоятельствах отклонение ответчика от достигнутых при заключении сделки договоренностей относительно даты начала течения срока оплаты работ и определение этой даты по своему усмотрению и исходя из собственных интересов (одностороннее изменение условий договора) не может быть признано добросовестным и согласующимся с принципами, закрепленными в статьях 1, 10 ГК РФ.

 В данном случае все испытания завершены ответчиком 18.04.2023, что следует из подписанного акта комплексного опробывания, все акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в разумные сроки мотивированные замечаний к результату работ не предъявлены. При этом в договоре определена стоимость работ (пункт 2.1), а в разделе 16 «Реквизиты сторон» указаны банковские реквизиты подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствовали объективные препятствия для осуществления оплаты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по состоянию на 17.06.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в твердой сумме за период по 17.06.2024, судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование в чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, исходя из окончательно сформированного размера исковых требований (12 647 324,75 руб.), то есть в сумме 86 237 руб. При этом с учетом уменьшения общей цены иска излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 109 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ» 10 986 324,83 руб. долга, 1 660 999,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 12 733 561,75 руб.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 10 986 324,83 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ» из федерального бюджета 4 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина