Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-61181/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


16 июля 2018 года                                                                Дело № А56-61181/2018


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 А.В. Нефедова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (195279, Санкт-Петербург, проспект Ириновский, дом 34, корпус 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253 370 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 01/08-16 от 01.08.2016, спецификации к нему 1 от 02.08.2016, товарной накладной № 65-4 от 09.08.2016, 14 112 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты (пункт 6.2. договора) за период с 09.09.2016 по 19.03.2018 с последующим ее начислением, начиная с 20.03.2018 и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01%  стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также 8 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (далее – ООО "СК "Свая-СПб") представило отзыв, заявило об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 1 000 руб., а также о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – ООО "Мостоотряд №75") представило возражения на отзыв, в которых указало на необоснованность заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду наличия просрочки в исполнении денежного обязательства на протяжении двух лет, и на необоснованность заявления ответчиком о чрезмерности судебных издержек, поскольку истцом не предъявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек не принимаются судом во внимание, поскольку истцом  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" 253 370 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара,  14 112 руб. 74 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора поставки № 01/08-16 от 01.08.2016 за просрочку оплаты, за период с 09.09.2016 по 19.03.2018 с последующим ее начислением, начиная  с 20.03.2018 и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01%  стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также 8 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Нефедова А.В.