Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-1989/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10302/2025

Дело № А41-1989/25
05 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-1989/25,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, нотариальная доверенность № 50 АВ 1598454 от 11.11.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Горреклама» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Горреклама» об обязании ООО «Горреклама» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 (или его уполномоченному представителю) следующие документы Общества: Списки (список) аффилированных лиц ООО «Горреклама» за период с 01.01.2016 по 31.08.2024 включительно.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит установить и взыскивать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Горреклама» в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного решением срока его исполнения до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обладает 1/2 долей в уставном капитале ООО «Горреклама», номинальной стоимостью 5 000 руб. ООО «Горреклама» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 20 по Московской области 08.12.2004 за ОГРН <***>.

Истец указал, что он с 2017 г. перестал получать дивиденды, несмотря на то, что Общество вполне успешно осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом истцу стало известно, что Обществом был осуществлен ряд сделок с заинтересованностью, о которых истец не знал (в частности, договор субаренды рекламных площадей, заключенный между аффилированными лицами ООО «Диджитал Сан» и ООО «Мдисплей» на нерыночных условиях).

Как указывает истец, обязанность ведения и хранения обществом с ограниченной ответственностью (а также предоставления по запросу участника общества) списка аффилированных лиц предусмотрена подпунктом 8 пункта 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также Уставом ООО «Горреклама».

Истец обратился к генеральному директору общества с запросом на предоставление ФИО5 (списка) аффилированных лиц ООО «Горреклама» за период с 01.01.2016 по 31.08.2024 включительно.

Однако истребуемые документы истцу не предоставлены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о предоставлении документов.

Арбитражный суд Московской области, оценив исковые требования, установил, что ответчик передал истцу информацию о том, что ему не известно о наличии аффилированных лиц, исходя из имеющихся у общества контрагентов. Кроме того, истец не обращался к ответчику о том, что ему известны какие-либо аффилированные лица, не представил информацию о сделках, совершенных с аффилированными лицами, не представил доказательств вывода активов общества.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно

не представляющих ценности с точки зрения их анализа – экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, которыми бы устанавливались ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, которую участник вправе затребовать у общества и с которой он вправе ознакомиться. Данный вывод полностью соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, истец не обязан раскрывать своей цели в получении документов и сведений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела Общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу ФИО5 (списка) аффилированных лиц ООО «Горреклама» за период с 01.01.2016 по 31.08.2024 включительно.

Доказательства злоупотребления истцом правом участника Общества на получение документов в деле также отсутствуют.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец намеренно не получает документы, истец имеет право направить своего представителя ФИО3 для получения документов, однако не сделал этого.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что истец намеренно не получал спорные документы.

Ответчик также ссылается на то, что истец саботирует деятельность общества путем не продления полномочий генерального директора, а также истец отказывается утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества, голосует против развития общества и планом развития общества.

Вышеуказанный довод полежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исковых требований. Кроме того, наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для отказа участнику общества в его праве на получение информации о деятельности общества.

Ответчик также ссылается на то, что им представлены истцу все затребованные документы, права истца не нарушены.

В апелляционный суд ответчиком в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены доказательства направления запрашиваемого истцом списка аффилированных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда осмотрены подлинник почтовой квитанции и описи вложения почтового направления от 14.02.2025 г.

Между тем истцом представлено на обозрение апелляционного суда содержимое указанного вложения.

В отправленном ответчиком конверте находился бланк с названием «Список аффилированных лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Горреклама».

В графе «Состав аффилированных лиц на 24.02.2025» стоят прочерки.

Аналогичным образом заполнена графа «Изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц, за период с 01.01.2016 по 31.08.2024».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению сведений об

аффилированных лицах ООО «Горреклама» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано предоставлять списки своих аффилированных лиц участникам общества, из чего следует, что у обществ с ограниченной ответственностью есть обязанность по ведению таких списков.

Список аффилированных лиц ответчиком в подтверждение своей позиции не был представлен в материалы дела.

В силу положений части 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Таким обстоятельства по делу не установлены, ответчиком не доказаны.

Таким образом, поскольку соответствующая обязанность по ведению реестра аффилированных лиц у должника имеется, доказательства передачи такого списка истцу в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требование о предоставлении списка аффилированных лиц ООО «Горреклама» за период с 01.01.2016 по 31.08.2024 включительно, заявлено истцом правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске участнику.

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества (п. 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)

Следовательно, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы ответчиком и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества.

Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется

Таким образом, бремя доказывания отсутствия каких-либо документов в обществе лежит на ответчике. В случае не предоставления надлежащих доказательств, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Между тем Ответчиком не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия спорных документов и сведений. Соответственно, данные документы и сведения правомерно истребованы истцом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу был предоставлен предусмотренный законом список аффилированных лиц, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковое требование о передаче документы подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного решением срока его исполнения до дня фактического исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по

заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 10/2024 об оказании юридических услуг от 01.12.2024, заключенный между истцом, с одной стороны, и ФИО6, ФИО3 с другой, а также расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. и расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 49, 50).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-1989/25, удовлетворении требования о представлении запрашиваемых документов в полном объеме, удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае неисполнения решения суда следует взыскать с ООО «Горреклама» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска, что подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.01.2025, а также оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-1989/25 отменить.

Обязать ООО «Горреклама» в течение 5 (пяти) рабочих дней c даты вынесения мотивированного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1989/25 предоставить ФИО2 или его уполномоченному представителю списки аффилированных лиц ООО «Горреклама» за период с 01.01.2016 по 31.08.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Горреклама» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Горреклама» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в пользу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина