Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.03.2026 Дело № А41-35757/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02 октября 2025 года,


рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплстройсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А41-35757/2025,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплстройсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 апреля 2017 года № 14-25-50-01-180 за период май - октябрь 2024 года в размере 2 126 046 руб. 36 коп., неустойки за период с 16 июня 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 467 020 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.


До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ «ЦЖКУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 14-25-50-01-180, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом подачи; исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их


потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации, исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых теплоснабжающей организацией к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 5.7 договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период май - декабрь 2024 года поставлял ответчику тепловую энергию общей стоимостью 4 454 382 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счет-фактурами, актами отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период май - октябрь 2024 года в размере 2 126 046 руб. 36 коп., на которую начислена неустойка по 01 июля 2025 года в размере 467 020 руб. 12 коп.


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом в(1) пункта 21 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Нормативом расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городском округе Пушкино, утвержденного постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 года № 3777, пунктом 4 примечания к данному нормативу, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунального ресурса, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости коммунальных ресурсов, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии за октябрь 2024 года в соответствии с доводами ответчика и показаний ОДПУ, даты начала отопительного периода 2024-2025, установленную в акте пуска тепла в МКД от 08 октября 2024 года, и фактическую наработку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта


2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 02 июля 2025 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитал стоимость тепловой энергии за летний период, суды исходили из того, что норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городском округе Пушкино утвержден постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 года № 3777, пунктом 4 Примечания которого предусмотрено, что норматив отопления следует применять при расчете размера платы за отопление, вносимой равномерно в течение года, а не отопительного периода, соответственно, несоответствие расчетного и отопительного (фактического) периодов по времени не влечет исключение стоимости услуги отопления за период, когда она не оказывалась, то есть с мая по сентябрь 2024 года.

Судами также принято во внимание, что решение органа государственной власти субъекта РФ о переходе оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области с 1/12 на 1/7 отсутствует, следовательно, в случае выхода из строя ОДПУ плата за отопление подлежит определению расчетным способом равными долями в течение календарного года (по 1/12).

Также отклоняя доводы ответчика, что ОДПУ являются исправными, прошедшими поверку, суды исходили из того, что из пункта 2.3.4.4 руководства по эксплуатации теплосчетчиков «ВИСТ» следует, что как в режимах индикации, так и в печатных протоколах ВИСТ предоставляет пользователю возможность следить за правильностью его работы и производить диагностику неисправностей при помощи сообщений об ошибках, при этом, во всех режимах на наличие ошибок в работе ВИСТ указывает слово «АВАРИЯ» в четвертой (статусной) строке жидко-кристаллического дисплея вместо индикации


приборного времени, при этом, согласно актам снятия архивных данных ОДПУ за период февраль - май, июль - сентябрь 2024 года, составленных комиссией в составе представителей истца и ответчика, в столбце сведения об ошибках указано – авария, следовательно, на дисплее теплосчетчика отображалось слово «Авария», что свидетельствует о неисправности прибора учета и недостоверности его показаний свыше 3 месяцев, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя руководствуясь подпунктом в(1) пункта 21 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ОДПУ являются исправными, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не ссылается на соответствующие пункты паспорта ОДПУ или иной технической документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неправильном


толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А41-35757/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.Н.

Колмакова