Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А40-111880/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111880/25-117-749
г. Москва
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГАРД" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 36 СТР. 9, ПОД/ЭТ. 15/4, ОФИС 413-15, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 08.05.2018, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШЛАЙН" (109029, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 32 СТР. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.12.2020, ИНН <***>)

о взыскании 7 607 824 руб. 50 коп., при участии: согласно протоколу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-272247/23-184-601 Б ООО "АСГАРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "АСГАРД" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФИШЛАЙН" неосновательного обогащения в сумме 7 607 824 руб. 50 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на встречное предоставление.

В ходе судебного заседания рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ИЦМ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последний обнаружил перечисление ООО "АСГАРД" в адрес ООО "ФИШЛАЙН" денежных средств в общей сумме 7 607 824 руб. 50 коп., в том числе,

- 26.05.2022 с назначением платежа «оплата по счет-ф № 124 от 20.05.2022г. за рыбную продукцию» на сумму 491 000 руб.;

- 01.06.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 104 от 31.05.2022г. за рыбную продукцию» на сумму 2 181 250 руб.;

- 10.06.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 121 от 09.06.2022г. за рыбную продукцию» на сумму 526 250 руб.;

- 03.08.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 149 от 25.07.2022г. за рыбную продукцию» на сумму 671 000 руб.;

- 27.09.2022 с назначением платежа «оплата по упд № 253. 251 от 23.09.21г. за рыбную продукцию. В том числе НДС 10%. 191790.87 руб.» на сумму 2 109 699 руб. 50 коп.;

- 17.05.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 82 от 11.05.2022г. за рыбную продукцию» на сумму 1 189 875 руб.;

- 17.08.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 160 от 17.08.2022г. за рыбную продукцию» на сумму 438 750 руб.

В отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего оправдательных документов последний обратился к ООО "ФИШЛАЙН" с соответствующим запросом, а не получив таковые, с претензией о возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора поставки.

Оставление требований конкурсного управляющего без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием спорных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, возражая и указывая на состоявшееся встречное предоставление, представил в материалы дела договор поставки от 20.01.2021 № ФЛ21-01-14, заключенный между ООО "АСГАРД" и ООО "ФИШЛАЙН", УПД от 20.05.2022 № 124 на сумму 491 000 руб., УПД от 01.06.2022 № 139 на сумму 741 694 руб. 20 коп., УПД от 10.06.2022 № 155 на сумму 1 731 362 руб. 50 коп., УПД от 24.06.2022 № 170 на сумму 1 439 555 руб. 80 коп., УПД от 25.07.2022 № 204 на сумму 671 000 руб., УПД от 17.08.2022 № 224 на сумму 438 750 руб., УПД от 23.09.2022 № 251 на сумму 1 383 660 руб., УПД от 23.09.2022 № 253 на сумму 726 069 руб. 50 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2022 года, подписанные со стороны ООО "АСГАРД" генеральным директором ФИО2 и заверенные печатью общества, а также выписку из книги продаж за спорный период.

Аналогичные первичные документы также неоднократно представлялись ООО "ФИШЛАЙН" по требованиям налогового органа № 15071742 от 09.12.2022; № 15-18883 от 18.04.2023; № 15-50005 от 06.12.2024; № 15-12401 от 18.03.2025; № 15-12400 от 18.03.2025; № 15-16820 от 11.04.2025.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах оплатах, не свидетельствует об

отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Достоверность сведений, указанных в первичных документах, допустимыми доказательствами не опровергнута, а предположения истца о фальсификации доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, применительно к заявленному стороной истца заявлению о фальсификации доказательств, суд отмечает, что в заявлении о фальсификации доказательств должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как следует из заявления, истцом было заявлено о фальсификации УПД и акта сверки, подписанные ФИО2, заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Исходя из доводов конкурсного управляющего, спорные документы, на его взгляд, подписаны не ФИО2, а иным неуполномоченным лицом, при этом, истец не оспаривает ни удостоверение документов печатью ООО "ФИШЛАЙН", ни давность изготовления документов.

С учетом изложенного, суд признает заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, как не подлежащим удовлетворению и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, мотивированное лишь необходимостью подачи с ее стороны пояснений относительно подписания оспариваемых документов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагая доказанным совокупностью доказательств реальность спорных поставок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и истец доказательств ее оплаты не представил, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АСГАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253 235

руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская