Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А63-25360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года Дело № А63-25360/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИР», ИНН <***>, с. Суадаг Республики Северная Осетия - Алания

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Невинномысск

о взыскании 17 414 430 руб. задолженности по договору поставки № АС170123/2 от 17.01.2023, 5 206 914,57 руб. пени по договору поставки № АС170123/2 от 17.01.2023, 3 439 700 руб. задолженности по договору поставки № АС170123/3 от 17.01.2023, 1 028 470,3 руб. пени по договору поставки № АС170123/3 от 17.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности 01.11.2023,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ИР», с. Суадаг обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Невинномысск о взыскании 17 414 430 руб. задолженности по договору поставки № АС170123/2 от 17.01.2023, 5 206 914,57 руб. пени по договору поставки № АС170123/2 от 17.01.2023, 3 439 700 руб. задолженности по договору поставки № АС170123/3 от 17.01.2023, 1 028 470,3 руб. пени по договору поставки № АС170123/3 от 17.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной истцом продукции на основании выставленных счетов на оплату.

Судебное заседание было начато 13.03.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) с участием представителя истца ФИО2

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.03.2024 до 14 час. 30 мин. для предоставления сторонам урегулирования спора и представления документов в обоснование позиций по существу спора.

Об объявлении перерыва в судебном заседании стороны извещены путем размещения определения на сайте арбитражного суда в программном комплексе «Картотека арбитражных дел».

26.03.2024 в 14.час. 30 мин. судебное заседание продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) с участием представителя истца ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и процентов до минимально возможного размера.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «АГРО-ИР» (покупатель) был заключен договор поставки № АС170123/2. Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что поставщик обязался поставить покупателю товар – селитру аммиачную марки Б в Биг-Бегах в количестве 922,9 т. В силу пункта 2.1 договора товар должен быть поставлен до конца февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составила 21 549 715 руб. Согласно пункту 3.2 договора поставки № 1 оплата производится в виде аванса.

Во исполнение условий договора покупатель произвел полную оплату по договору в размере 21 549 715 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 19.01.2023.

В период с 06.02.2023 по 07.03.2023 поставщик частично исполнил договор поставки № 1, совершив отгрузку товара на сумму в размере 4 135 285 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 52, 53, 54 от 06.02.2023, № 54/1, 56, 58, 50 от 07.02.2023.

Обязательства по поставке товара на сумму 17 414 430 руб. ответчиком не исполнены.

17.01.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АГРО-ИР» (покупатель) был заключен договор поставки № АС170123/3, п. 1.2 которого установлено, что поставщик обязался поставить покупателю товар – селитру аммиачную марки Б в Биг-Бегах в количестве 145,75 т. В силу пункта 2.1 договора поставки должен быть поставлен до конца февраля 2023 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составила 3 439 700 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в виде аванса.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел полную оплату по договору в размере 3 439 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 19.01.2023.

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 3 439 700 руб.

Согласно пунктам 6.3 обоих договоров поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.03.2023 по 24.12.2023 в сумме 6 235 348,87 руб. и заявил требования о возврате сумм предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам дела истцом перечислена на расчетный счет ответчика по договору поставки № АС170123/2 от 17.01.2023 сумма 21 549 715 руб. и по договору поставки № АС170123/3 от 17.01.2023 сумма 3 439 700 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Поступление указанной суммы ответчик не оспаривает.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 4 135 285 руб., доказательства поставки товара остального товара на полученную сумму предоплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования покупателя о возврате ему перечисленных поставщику денежных средств соответствуют правилам статьи 457 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму оплаченного, но не поставленного товара, в размере 6 235 384,87 руб. за период с 01.03.2023 по 24.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена в п. 6.3 договоров поставки и составляет неустойку в размере 0,1% в день от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок поставки товара установлен в договорах – февраль 2023 года, истец обоснованно произвел начисление неустойки с 01.03.2023.

Письмом от 14.11.2023 истец отказался от поставки и потребовал возврата денежных средств. При таких обстоятельствах с учетом срока почтового пробега и срока на рассмотрение претензии суд считает, что начисление неустойки по 24.12.2023 произведено истцом обоснованно.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и считает, что он арифметически и методологически верен, сумма неустойки 6 235 384,87 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение обязательств по договору поставки допущено поставщиком на значительную сумму и в длительный период, то есть допустило грубое нарушение своих обязанностей. Доказательств принятия надлежащих мер по своевременному исполнению обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, размер которой в договорах установлен исходя из сложившегося в предпринимательской практике среднего размера ответственности и не превышает его, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается обязанность ответчика после получения требования истца о возврате денежных средств в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара, произвести возврат этих денежных средств.

Указанное обязательство истцом не исполнено, в связи с чем суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 26.03.2024 в сумме 848 014,88 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом не принимаются, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, а в силу положений п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая и применена в настоящем споре.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИР», с. Суадаг Республики Северная Осетия - Алания удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИР», ИНН <***>, с. Суадаг Республики Северная Осетия - Алания 20 854 130 руб. основного долга, 6 235 384,87 руб. пени, 848 014,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 27 937 529,75 руб., 158 449 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина