Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А72-6598/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-6598/2020

31.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Ульяновской области (ИНН:7325000951 ОГРН: <***>)

о взыскании 4 155 399 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании 4 155 399 руб. 87 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 4 188 402,88 руб., суммы неустойки (пени) рассчитанной с 03.04.2020 по 21.05.2020 в размере 36 996,99 руб., суммы неустойки (пени) рассчитанной с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определением от 11.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

03.08.2020 представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, согласно которому он указывает, что им был оплачен основной долг согласно платежному поручению № 167489 от 27.05.2020 и просрочка оплаты была вызвана тем, что в первую очередь финансирование выделялось на выплаты, направленные на борьбу с коронавирусной инфекцией. Также в отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

24.08.2020 представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 03.04.2020 по 27.05.2020 в размере 41 527 руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 508 руб. 39 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 09.01.2020 между Министерством здравоохранения Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0168200002419011356-0029238-01, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки осуществить поставку лекарственного препарата Цертолизумабапэгол (далее – Товар) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 4 118 402 руб. 88коп. (пункт 2.2 Контракта).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную, акт приема-передачи товара.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной и ответчиком данный факт не оспорен.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9.6 Контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.5. Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2020 по 27.05.2020 в размере 41 527 руб. 23 коп. в связи с оплатой ответчиком товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик потребовать уплатить неустойку.

Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 11.2.1).

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен правильно, прав ответчика не нарушает. Расчет выполнен с применением ставки, действовавшей на момент погашения задолженности.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом и согласован сторонами в договоре, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Суд считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 27.05.2020 в размере 41 527 руб. 23 коп., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного, Обществу с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 777 руб. 00 коп.

Изложенное не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А72-9596/2019.

Истец просит также взыскать с ответчика 508 руб. 39 коп. – почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения почтовых расходов в размере 508 руб. 39 коп. подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 8, 90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» 41 527 руб. 23 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 508 руб. 39 коп. почтовые расходы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 777 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Карсункин С.А.