Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А42-2573/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                       Дело  №А42-2573/2024

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евросангрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Заводская, д. 10/4, г. Североморск, Мурманская обл., 184606, представитель ФИО1 имеет адрес: ул. Кирова, д.2, кв. 31, г. Североморск, Мурманская обл.. 184606)

к Автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр. Ленина, д.82, оф. 1108, <...>, адрес, указанный в иске: пр. Ленина, д. 75, <...>)

 о взыскании 180 231 рубля 26 копеек,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросангрупп» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (далее – ответчик, Организация, Заказчик) о взыскании 180 231 рубля 26 копеек.

            Определение Арбитражного суда Мурманской области 18.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.04.2024 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно уведомлению о вручении определение суда получено представителем истца ФИО1 25.04.2024; направленное по юридическому адресу истца определение получено 30.04.2024; направленное ответчику определение вернулось в суд за истечением срока хранения).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 15 мая 2024 года. 

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05 июня 2024 года.

Определением от 07.05.2024 отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.05.2024 от Организации поступил отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

06.06.2024 принята резолютивная часть решения.

11.06.2024 от Подрядчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2021 истцом (как подрядчиком) и ответчиком (как заказчиком) заключен Договор подряда № 25/21 на выполнение работ по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора, Техническим заданием определено, что Общество обязуется выполнить работы по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок (демонтаж оборудования, строительно-монтажные работы по устройству основания, укладка асфальтобетонного покрытия).

01.10.2021 Подрядчиком сданы  работы по адресам:

1)     <...>;

2)     <...>;

3)     <...>;

4)     <...>;

5)     <...>;

6)     <...>

7)     <...>, к1.

Работы приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту.

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, на применяемые материалы и оборудование (раздел 7 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы на отдельный объект благоустройства составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 Договора).

Разделом 10 Договора установлено наличие обеспечения гарантийных обязательств.

Размер обеспечения гарантийных обязательств определен подпунктом 10.3.2 пункта 10.3 Договора и составляет 2% от начальной (максимальной) цены Договора (174 631  рубль 26 копеек).

Истцом представлена банковская гарантия № 9991-4R1/621222 от 25 октября 2021 года на сумму 174 631  рубль 26 копеек со сроком действия до 1 декабря 2024 года.

В период эксплуатации детских и спортивных площадок наблюдались многочисленные проседания оснований площадок.

С целью проверки обращения Организацией на 07.09.2022 назначен осмотр детской площадки в районе дома 6, корп.1 по ул.Свердлова и установлено, что наблюдается проседание основания.

Письмом от 13.09.2022 Общество выразило отказ от устранения недостатков.

11.10.2022 состоялся совместный осмотр  (истец, ответчик, ИП ФИО2) всех детских площадок по Договору.

11.05.2023 Организация пригласила Подрядчика и ИП ФИО2 на повторный осмотр. 

Подрядчик и ИП ФИО2 не явились.

Письмом исх.№ 1235 от 21.07.2023 Подрядчику предложено устранить недостатки в части устройства основания.  Ответ Заказчику не поступил.  

Заказчик обратился к экспертной организации с целью определения причин возникновения недостатков, стоимости устранения таких недостатков.

Истец извещен о совместном осмотре.  На осмотр Подрядчик не явился. 

В материалы дела ответчиком представлены выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», утвержденные 08.09.2023 «Заключение специалиста № 005-2023-08-03 по результатам экспертного исследования объекта, расположенного по адресу: <...> д.3,7-11 (детская площадка)» (вывод – работы, выполненные по Договору, не соответствуют условиям т требованиям Договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам в части подготовки основания, установки бордюра); «Заключение специалиста № 005-2023-08-01 по результатам экспертного исследования объекта, расположенного по адрес: <...> (детская площадка)» (выводы – работы, выполненные по Договору, не соответствуют требованиям Договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам в части устройства основания, установки бортового камня); «Заключение специалиста № 005-2023-02-08/5 по результатам экспертного исследования объекта, расположенного по адресу: <...> д.21,25,24 (детская площадка)» (выводы – работы, выполненные по Договору, не соответствуют требованиям Договора, техническому заданию, строительным номам и правилам в части устройства основания, установки бордюрного камня), «Заключение специалиста № 005-2023-02-08/6 по результатам экспертного исследования объекта, расположенного по адресу: <...> (детская площадка)» (выводы – при исполнении работ, зафиксированы отступления от указанных требований в части подготовки основания, установке бордюрного камня).

Ответчик обратился к Подрядчику для устранения недостатков в период гарантийных обязательств.

Письмом от 06.10.2023 Подрядчик уведомлен Заказчиком о проведенной экспертизе.

В письме исх.№ 1 от 19.10.2023 Общество выразило несогласие с доводами Заказчика.

Ввиду отказа от устранения выявленных дефектов, неисполнения взятых на себя обязательств, ответчик обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Требование Заказчика удовлетворено, денежные средства перечислены на расчетный счет организации.

Истец считая, что денежные средства, уплаченные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчику по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился 29.03.2024 в суд с соответствующим иском, заявив кроме взыскания неосновательного обогащения в сумме 174 631 рублей 26 копеек о взыскании процентов согласно платежному поручению № 168 от 27.12.2023 в размере 3600 руб. и неустойки согласно платежному поручению № 168 от 27.12.2023 в размере 2000 руб...

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Недостатки работ установлены в период гарантии.

Работы по установке освещения и видеонаблюдения выполнялись не на площадках, а вокруг площадок.  Работы по установке освещения проводились позже, чем были зафиксировано проседание оснований.

Ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что устройство основания, установка бордюров выполнены Подрядчиком с нарушением нормативных документов и Договора.

Предоставление банковской гарантии являлось условием договора.

Согласно пункту 1 банковской гарантии № 9991-4R1/621222 от 25.10.2021 она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом в том числе и гарантийных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Выплата банком бенефициару правомерна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло.

Оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 6 407 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 479 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросангрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 479 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 25 от 28.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам  разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                             Н.В. Быкова