Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-29627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29627/20-12-185
г. Москва
17 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.907.289,76 рублей, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.907.289,76 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

ООО «ТИ ДЖИ ВИ» представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 11.06.2020 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 31.03.2017 № КР-000144/17 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дому.

В период с 18.05.2018 по 15.06.2018 г. заказчик провел внеплановую выездную проверку выполнения работ по договору, в результате которой было установлено завышение стоимости выполненных работ по ремонту ВИС электроснабжения, ремонту подвальных помещений, ремонту кровли, ремонту фасада в многоквартирном доме на сумму в размере 1.907.289,76 рублей.

Ответчик возражений по поводу составления указанного акта не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, на основании статей 723 и 1102 ГК РФ, с учетом ранее оплаченных работ подлежат возврату Истцу денежные средства в размере 1.907.289,76 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им

юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1.907.289 (один миллион девятьсот семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 76 коп. и государственную пошлину в размере 32.073 (тридцать две тысячи семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов