Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-70347/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70347/23
14 ноября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Технотранссервис» (ОГРН. 1027806881717)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метропромснаб» (ОГРН. 1057748676700) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технотранссервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метропромснаб» (далее – ответчик, ООО «Метропромснаб»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2019 № МПС 04/19 в размере 1 792 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019г. по 14.11.2023г. в размере 563 112 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023г. по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 803 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «Метропромснаб» (Поставщик) заключен Договор купли-продажи от 29.03.2019 № МПС 04/19, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется приобрести, скомплектовать продукцию в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией № 1, а Покупатель принять ее и оплатить в указанные в договоре сроки.

Истцом по платежным поручениям от 11.01.2019 № 25, от 18.01.2019 № 53, от 21.01.2019 № 67, от 08.04.2019 № 551 произведена предварительная оплата за поставку товара на общую сумму 20 132 718 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара на всю сумму предоплаты не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 469 649 рублей 93 копеек.

В связи с частичным погашением суммы основного долга истцом подавались уточнения исковых требований, согласно которым общество просит взыскать задолженность на сумму 1 792 718 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3 Договора поставки от 29.04.2019 № МПС 04/19 предусмотрено, что срок поставки продукции – 90-100 дней после 50% оплаты продукции.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договором начисление неустойки не предусмотрено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 02.07.2019г. по 14.11.2023г., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, составила 563 112 рублей 83 копеек.

С учетом оплаты 50% от общей суммы поставки по состоянию на 18.01.2019г. (оплачено 13 000 000 рублей из 20 132 718 рублей), определения сторонами, что данная предоплата будет учитываться в счет оплаты товара по новому договору, поставка должна был быть произведена не позднее 27.04.2019г.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что период просрочки составил более 4-х лет.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов и суммы основного долга (более 1,7 млн. рублей) суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов, являющихся, по сути, «законной неустойкой», является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени с 15.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В настоящем случае, согласно пункта 4.3 Договора купли-продажи от 09.01.2019 № МПС 04/19 срок поставки продукции определен «90-100 дней после 50% оплаты продукции», соответственно, продукция должна была быть поставлена не позднее 27.04.2019г.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по основному требованию и факультативному (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) является 28.04.2019г.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В настоящем случае, как обоснованно отмечено истцом, 31.03.2022г. Поставщиком был подписан Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, заверенный печатью организации, в котором было подтверждено наличие задолженности на 2 132 718 рублей, что указывает на перерыв течения срока исковой давности, имеющий место в пределах 3-х летнего срока (до 28.04.2022г.).

В дальнейшем из представленных ответчиком платежных поручений и Акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – сентябрь 2023 года, подготовленного истцом, следует, что после подписания Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года ответчиком с ноября 2022 года по октябрь 2023 года производятся периодические платежи, что в совокупности свидетельствует о признании долга.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется, поскольку, как пояснил ответчик, первоначально подписанный договор поставки от 09.01.2019 № МПС 01/19 фактически не исполнялся, вся предварительная оплата по нему на момент направления претензии истцом была возвращена, вся частичная оплата производится ответчиком со ссылками в платежных поручениях на договор № МПС 04/19, т.е. ответчику было известно о спорной задолженности и она периодическим им погашалась, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 07.02.2023 № 152 оплатило госпошлину в размере 35 803 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 803 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метропромснаб» (ИНН.7703566794) в пользу акционерного общества «Технотранссервис» (ИНН.7813008337) предварительную оплату по договору поставки в размере 1 792 718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 112 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023г. по дату фактического исполнения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук