Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А66-6709/2019

А Р Б И Т Р А ЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-6709/2019
г.Тверь
15 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 08 ноября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оснабрюкская», <...>, пом.IV, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.10.2015,

о взыскании 182 870,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оснабрюкская», г.Тверь, о взыскании 182 870,55 руб., в том числе: 179 950 руб. задолженности по договору от 01.11.2017 №326/17-ТКО/КГО, 2 920,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 11.03.2019.

Определением суда от 08 мая 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что установлено по три контейнера на каждой площадке объемом по 1,1 куб.м, водитель в отчетах пишет о вывозе четырех контейнеров, вывод заявленного истцом объема, в том числе крупногабаритного сусора, документально не подтвержден.

Истец пояснил, что на вывоз четвертого контейнера указано в связи с наличием дополнительного объема мусора на площадке вокруг контейнеров.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 08 ноября 2019 года до 10 часов 00 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны подтвердили согласование стоимости вывоза одного контейнера в сумме 350 руб., размещение на каждой площадке по три контейнера объемом 1,1 куб.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 01 ноября 2017 года №326/17-ТКО/КГО, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства установить на площадке Заказчика контейнеры емкостью 1.1 куб.м для твердых коммунальных отходов и производить регулярный сбор и вывоз ТКО из установленных контейнеров, а так же производить сбор и вывоз крупногабаритного мусора, находящегося на площадке (в специально оборудованных для складирования КГО местах) Заказчика, образующихся в результате жизнедеятельности населения, а Заказчик – принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги в период с октября по декабрь 2018 года, которые ответчик своевременно и в полном объеме не произвел. По расчетам истца задолженность составила 179 950 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01 ноября 2017 года №326/17-ТКО/КГО. В подтверждение объема оказанных услуг представляет счета, универсальные передаточные документы, данные системы ГЛОНАС маршрутные листы за спорный период.

Ответчик не согласился с определенным истцом объемом оказанных услуг, сославшись на отсутствие надлежащего подтверждения вывоза мусора в объеме более трех контейнеров по 1,1 куб.м каждый, с каждой контейнерной площадки, а так же крупногабаритного мусора на сумму более 500 руб. (заявку на вывоз крупногабаритного мусора ответчик подавал только в октябре 2018 года). По расчету ответчика задолженность за октябрь 2018 года составляет 65 600 руб., за ноябрь 2018 года – 63 000 руб., за декабрь 2018 года – 35 500 руб.

Стороны подтвердили согласование стоимости вывоза одного контейнера в размере 350 руб., размещение на каждой площадке по три контейнера объемом 1.1 куб.м.

Истец пояснил, что указание на вывоз четырех контейнеров в маршрутных листах, вывоз КГО без заявки ответчика и, как следствие, увеличение стоимости оказанных услуг в спорный период за счет увеличения объема вывезенного мусора, подтверждается данными фотосъемки, фиксирующей наличие мусора на площадках в объеме, большем, чем вмещают в себя три контейнера, наличие крупногабаритного мусора. В представленных маршрутных листах так же указано на обязательное осуществление фотосъемки до и после забора контейнеров. Однако в ходе рассмотрения дела выяснено, что в данные фотосъемки за спорный период отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств вывоза мусора в большем, по сравнению с согласованным сторонами в договоре с учетом дополнительных соглашений, указанном в заявке ответчика, объеме.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика об оказании услуг в спорный период на сумму, не превышающую 164 100 руб.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг за период с октября по декабрь 2018 года на сумму 164 100 руб.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 164 100 руб.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 920,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в части взыскания основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 629,95 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оснабрюкская», <...>, пом.IV, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.10.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2015, 164 100 руб. задолженности, 2 629,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 913,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита