Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А57-10465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10465/2017
04 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белфорт – РМ», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73681,84

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белфорт – РМ» с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по договору поставки № РМ89546 от 02.12.2016 г. в размере 48001 руб. 20 коп., договорной неустойки за период с 11.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 25680 руб. 64 коп.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере 48001 руб. 20 коп. не оспаривает, ссылается на недофинансирование; заявляет об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № РМ89546 согласно которому, ООО «Белфорт-РМ» принял на себя обязательство передать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области товар, а покупатель надлежащим образом принять, на условиях и в установленный договором срок оплатить переданный ему товар.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена товара будет указана в соответствующих счетах и накладных, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в течение 30 календарных дней после получения партии товара.

Согласно п. 3.4 сумма настоящего договора составляет 48001 руб. 20 коп.

В рамках заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 48001 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № РМ00052549 от 02.12.2016г., имеющейся в материалах дела.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору поставки № РМ89546 от 02.12.2016 г. в размере 48001 руб. 20 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2017г. задолженность перед ООО «Белфорт-РМ» по товарной накладной № РМ00052549 от 02.12.2016г. составляет 48001 руб. 20 коп.

Претензией от 20.03.2017г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору поставки № РМ89546 от 02.12.2016 г. в размере 48001 руб. 20 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № РМ89546 от 02.12.2016 г. в размере 48001 руб. 20 коп. ответчик суду не представил.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору поставки № РМ89546 от 02.12.2016 г. в размере 48001 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 25680 руб. 64 коп.

Согласно п. 7.2 указанного договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки оплаты и относительно высокий процент неустойки по договору (0,5% за каждый день просрочки), баланс интересов сторон, но также принимая во внимание, что неустойка является договорной, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара и считает возможным взыскать неустойку за период с 11.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 5136 руб. 13 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Данные расходы истец подтвердил договором на оказание юридических услуг №ВХРМ1876 от 20.03.2017г., платежным поручением №376 от 10.05.2017г. на сумму 20000 руб.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, несложность дела, сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты юридических услуг, существующую по аналогичным делам с участием истца, просит уменьшить представительские расходы до разумных пределов.

Суд, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (одно судебное заседание), неявку представителя  истца в предварительное судебное заседание, объем и степень сложности выполненной представителем истца работы, объем времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовской области, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфорт – РМ» задолженность по договору поставки № РМ89546 от 02.12.2016 г. в размере 48001 руб. 20 коп., неустойку за период с 11.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 5136 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 руб.

Во взыскании неустойки в размере 20544 руб. 51 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова