Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А27-10291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-10291/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04 августа     2025г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 06.10.23 – ФИО1

ответчика по доверенности от 13.10.23 – ФИО2 (онлайн)

дело по иску акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 4 545 300 руб. долга, 918 693 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ЛОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9

у с т а н о в и л:

акционерное общество  "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ"  о взыскании 4 545 300 руб. долга, 918 693 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Иск  мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг предоставления техники по договору оказания услуг техникой №2602/23-2 от 01.01.2023, что повлекло основание начисления договорной неустойки, истец полагает, что надобность в привлечении техники обусловлена заявками, подписанными работниками ответчика; кроме того, считает, что оказание услуг техники без заявок подтверждается внутренними документами истца и отсутствием необходимого количества собственной и привлечённой техники  со стороны  ответчика, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Подробно позиция изложена в многочисленных письменных пояснениях.

 Ответчик, признавая требования в части  взыскания  долга в размере 48060 руб. за  услуги, оказанные в марте 2023 года, указывает на дублирование выставления соответствующего требования в ноябре 2023 года; оспаривает полномочие лиц на подписание заявок  от имени ответчика;  указывает на отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения техники  на филиале Бачатский, с учетом исключения истцом доказательств о фальсификации которых заявлено ответчиком. В отношении размера предъявленной неустойки заявляет о применении  статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Подробно возражения по иску изложены в многочисленных письменных пояснениях и отзыву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ЛОМ", ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению  в части, при этом исходит из следующего.

Между ООО «Трансметалл» и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» был заключен договор № ОМ-1/2023 от 01.01.2023, по условиям которого ООО «Трансметалл» (Исполнитель) обязался по заданию АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (заказчик)  оказать следующие услуги: демонтаж горнотранспортного оборудования (экскаваторы, автосамосвалы, буровые станки, бульдозеры, погрузчики, авто грейдеры и т.п.), автотранспорта (автобусы, грузовые и легковые автомобили, вспомогательная техника), выработавшего нормативный срок службы и не годного к дальнейшей эксплуатации; переработка (газорезка, складирование); погрузка и закрытие в ж/д вагонах черного лома категории ЗА1ЖД, 5А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  переработка (газорезка, складирование) погрузка  и закрытие листовым металлом в ж/д вагонах  подготовленного лома должны осуществляться  с применением грузоподъемного оборудования  исполнителя. Заказчик производит  доставку металлолома от места демонтажа  объекта до места хранения и переработки,  погрузка на месте демонтажа  осуществляется силами и за счет исполнителя.

 В целях исполнения настоящего договора  между ООО «Трансметалл» (заказчик) и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (исполнитель) заключён договор №2602/23-2 от 5.05.2023, в соответствии с пунктом 8.4 которого определено, что договор заключён с 01.01.2023 по 31.12.2023 до полного исполнения сторонами своих обязательств, что, по сути, свидетельствует о распространении правоотношений сторон на ранее возникшие отношения.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора №2602/23-2 истец принял на себя обязательство  по заявкам заказчика оказывать услуги  средствами механизации  (далее оборудование), перечень и стоимость часа работы которого  определяется сторонами в Приложении№1, являющимся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, приложением №2 к договору сторонами согласована форма заявки на грузовой механизм.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  расчету между исполнителем и заказчиком за работу предоставленного оборудования ведутся на основании подписанного сторонами акта выполненных работ или УПД, в котором указывается время фактической работы оборудования),  включая время транспортировки оборудования и вид выполняемых работ.

 Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней после   подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или УПД.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании  4 545 300 руб.  стоимости оказанных услуг по договору.

 Оценив условия заключённого договора №2602/23-2, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, в материалы дела  представлен УПД №32027 от 31.03.2023 на сумму 48060 руб.,   предъявленный к  приемке  01.06.2023 и подписанный  ответчиком 10.07.2023, что соответствует  реестру оказанных слуг за март 2023 года, представленному  в материалы дела  и подписанному  представителями сторон без возражений.

 Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал сумму долга в размере 48060 руб.,

 Суд установил, что признание заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем,  принято судом  и учтено в последующем при  распределении  расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Кроме того, в материалы дела представлен  акт №3 от 28.02.2023  о выполнении  крановых работ за февраль 2023 года в количестве 15 час, который  также подписан сторонами, при этом подпись  ООО «Трансметалл» скреплена печатью организации.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Доказательств опровергающих факт  оказания соответствующих услуг в феврале 2023 года, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах  не подтверждён  довод  ООО «Трансметалл» о дублировании оказанных услуг  стоимостью 48060 руб.

 Вместе с тем, ответчик отказал в подписании УПД № 32205 от 27.11.2023  на сумму 48060 руб.  за услуги, оказанные в феврале 2023года на  промплощадке Талдинского филиала.

 Сам по себе факт совпадения  продолжительности использование техники в феврале  и в марте при подписании стороной ответчика документов по каждому из календарных месяцев  не может свидетельствовать  о  повторном предъявлении требования об оплате оказания одних и тех же услуг  на территории одного филиала.

 Кроме того, ООО «Трансметалл» отказало в подписании  УПД №37752 на сумму 111540 руб., №37753 на сумму 229920 руб., №37754 на сумму 140400 руб., № 37755 на сумму 254880 руб. №37757  на сумму 184440 руб., итого на общую сумму 921180 руб., направленных в адрес заказчика (ответчика) 27.11.2023.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг, истец представляет  заявки на грузовой механизм, подписанные со стороны ООО «Трансметалл» соответственно  ФИО10,  ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из содержания представленных заявок следует надобность   использования оборудования на территориях, расположенных на  Краснобродском филиале - монтажная площадка «Западная», промплощадка  участок по ремонту ГО.

В качестве мотива отказа от подписания УПД ответчик указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших заявки, а  также возможном исполнении  истцом своих обязательств по безвозмездному предоставлению техники  по договору № ОМ-1/2023 от 01.01.2023, ссылаясь при этом  на техническое задание,  в пункте 2.1 которого указано, что  по заявке исполнителя (ООО «Трансметалл» для демонтажа крупногабаритных элементов  (более 10 м в одном измерении или массой более 20т) предоставляется  грузоподъемное оборудование заказчика грузоподъемностью  100тн  на безвозмездной основе.

Вместе с тем,  следует отметить, что настоящее техническое задание не является неотъемлемой частью договора договору № ОМ-1/2023 от 01.01.2023, а было частью конкурсной документации, при этом в  содержании самого договора  такое условие отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил  доказательств того, что  указанные заявки  обусловлены необходимостью демонтажа  крупногабаритных элементов.

В свою очередь, отклоняя возражения ответчика, связанные с отсутствием у работников  ответчика полномочий на подписание заявки, арбитражный суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела,  ФИО10,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены ООО «Трансметалл» для выполнения работ по договору на демонтаж № ОМ-1/2023 от 01.01.2023  на территории Краснобродского филиала:

 ФИО8 - на основании договора подряда от 15.02.2023  для выполнения  работ по газорезке  100-150 тонн ежемесячно  на период с 15.02.2023 по 31.08.2023. Соглашением от 15.04.2023  договор расторгнут;

            ФИО7 - на основании договора подряда от 10.02.2023 для выполнения  работ по газорезке  100-150 тонн ежемесячно  на период с 15.02.2023 по 31.08.2023. Соглашением от 10.07.2023 договор расторгнут;

            ФИО5 - на основании договора подряда от 19.04.2023  для выполнения работ по контролированию качества переработанного металлолома   и контролированию погрузки металлолома в железнодорожные вагоны  в отношении 500-600 металла ежемесячно  на период с 19.04.2023 по 31.08.2023. Соглашением от 30.06.2023 договор расторгнут;

            ФИО6 - на основании договора подряда от 25.04.2023 для выполнения  работ по газорезке  100-150 тонн ежемесячно   и контролированию погрузки металлолома в железнодорожные вагоны на период с 25.04.2023 по 31.08.2023. Соглашением от 15.06.2023 договор расторгнут.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела служебных записок е ООО Трансметалл» на пропуск на территорию филиала Краснобродский,  ФИО8, ФИО11   заявлены как мастера;  ФИО12 и ФИО7 – газорезчики, при этом в силу заключённого договора с  ФИО12, на него возложена обязанность по осуществлению контроля за погрузкой металла в железнодорожные вагоны.

В силу абзаца 2 пункта  1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно актуальной судебной практике, о наличии полномочий у конкретного лица может свидетельствовать наличие у конкретного лица доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте. К ним относятся и иные обстоятельства, которые порождают у контрагента разумные основания относительно наличия полномочий у лица, особенно когда представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, и явных причин для возникновения сомнений в его полномочиях не было установлено при рассмотрении дела. Создавая либо же допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, сам представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но также возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений представителя и представляемого.

Тем самым в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Такой подход не признан неправомерным высшими судебными инстанциями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181, от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101; определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 302-ЭС22-6750, от 14.04.2023 N 303-ЭС23-3613 и др.; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 и др.).

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле заявки,  арбитражный суд  приходит к выводу о соблюдении процедуры согласования заявок, при этом  ответчик не оспаривает, что лица, подписавшие  заявки, на основании которых выставлены вышеперечисленные УПД,  привлечены к выполнению работ. Доказательств того, что на объекте ежедневно находился единоличный исполнительный орган,  единственно который мог действовать от имени ООО «Трансметалл» на  соответствующей промышленной площадке,  документально не подтверждён.

Кроме того, оспаривая полномочия лиц, ответчик между тем не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ   по спорным УПД и заявкам, из содержания которых можно определить время  фактической работы оборудования, которое также удостоверено  работниками ответчика.

Кроме того,  по убеждению суда, факт оказания услуг,  по сути,  подтвержден тем обстоятельством, что в рамках договора № ОМ-1/2023 от 01.01.2023 у сторон отсутствуют какие- либо взаимные претензии по объему  выполненных  и принятых работ, подлежащих оплате. Оказанные истцом услуги по договору №2602/2023-2 включаются в состав  мероприятий, которые ООО «Трансметалл» должно осуществить для достижения   исполнения предмета договора № ОМ-1/2023 от 01.01.2023  в целях его оплаты в пользу подрядчика.

 То обстоятельство, что ответчиком   кроме собственной техники привлекалась в выполнению работ техника иных лиц, само по себе, не исключает надобность привлечения  оборудования истца, о чем свидетельствуют поданные соответствующие заявки.

При таких обстоятельствах, при наличии заявок, подписанных  работниками ответчика,  арбитражный суд полагает мотивы отказа от подписания УПД №37752 на сумму 111540 руб., №37753 на сумму 229920 руб., №37754 на сумму 140400 руб., № 37755 на сумму 254880 руб. №37757  на сумму 184440 руб. необоснованными, а услуги фактически оказанными и принятыми.

Пунктом 5.2 договора №2602/2023-2 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.3. договора в виде пени в размере 0,5% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истец предъявил ко взысканию 918693 руб. пени, начисленной по  каждому из вышеперечисленному УПД за период с 08.12.2023 по 29.05.2025, за исключением УПД 3207 на сумму 48060руб. за период с 21.07.2023 по 29.05.2024.

 Суд проверил расчет пени,  установил наличие ошибки, выраженной  в неверном определении даты начала начисления пени, без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку ответчик отказал в подписании УПД, следовательно,  в приемке услуг 29.11.2023, при этом  мотивы отказа от приемки признаны судом необоснованными, то установленный пунктом 3.3. договора срок на оплату  исчисляется с 30.11.2023 и   истекает   09.12.2023 (суббота).

 При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязательства является 11.12.2023, а просрочка с  12.12.2023.

 По расчету суда размер неустойки  за определенный судом период составит 899308,20 руб.

 Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом правоотношении размер неустойки составляет 0,5% от суммы долга, что соответствует 182,5% годовых, в то время как, в период с 12.12.2023 по 29.05.2024 среднеарифметический размер  ключевой ставки составлял 15,96%, а за период с 21.07.2023 по 29.05.2024  -14,40 %% годовых.

Определенный судом  ко  взысканию размер  неустойки из расчета 0,1%  за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, соответствует компенсационному характеру неустойки,  не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой и достигнет цели применения гражданско-правовой ответственности, поскольку,  в том числе превышает двойную ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды,  и соответствует  несоразмерности  предъявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, арбитражный суд считает возможным соотнести размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору №2602/23-2 с размером  ответственности  заказчика по договору ОМ-1/2023 от 01.01.2023,  которая определена  в соответствии с действующим законодательством, т.е. в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд определяет ко взысканию 179861,64руб. пени.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 3528000 руб. с НДС   долга за услуги  оборудованием на   территории филиала Бачатский, размер которого определен расчетным путем  стоимости работы крана  по цене 4900 руб. без НДС общей продолжительностью 600 часов.

  В отношении указанных работ, предъявленные ранее в качестве доказательства  заявки исключены из числа доказательств по делу  в результате заявления ответчика об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,   размер долга определен расчетным путем.

Так,  в судебном заседании 30.09.2024 ответчик уточнил и перечень доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, а именно  заявки на грузовой механизм от 01.02.2023, от 01.03.2023, 01.04.2023, 01.07.2023, 01.08.2023, 31.08.2023.

Представленные заявки  подписаны со стороны ответчика ФИО13, за исключением заявки от 31.08.2023,  за подписью ФИО9

 Вместе с тем, 02.12.2024 в судебном заседании  представитель истца  заявил об исключении  оспариваемых заявок из числа доказательств по делу.

Поскольку оспариваемые ответчиком заявки исключены из числа доказательств по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ,  уточнил размер исковых требований в части услуг, оказанных по Бачатскому филиалу,  определив размер долга расчетным путем.

Поскольку  подпись ФИО9  на заявке от 31.08.2023 не оспорена  ответчиком,  истец полагает, что указанное доказательство подтверждает факт оказания услуг стоимостью 580140 руб.

 Вместе с тем,   данная заявка включена  ООО «Трансметалл» в  перечень оспариваемых документов по правилам статьи 161 АПК РФ. Указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу по заявлению   истца, в связи с чем, не может служить надлежащим относимым и допустимым доказательством в подтверждение факта оказания услуг заявленной стоимостью.

То обстоятельство,  что заявка  от 31.08.2023 подписана ФИО9, чья подпись не оспорена ответчиком,  само по себе не свидетельствует о подтверждении факта оказания соответствующих услуг.

Согласно представленному в материалы дела договору  подряда от 23.08.2023, ФИО9  поручено выполнять работы по газорезке  100-150 тонн металла ежемесячно и контролированию погрузки металлолома  в железнодорожные вагонын а территории  Бачатского угольного разреза; согалсшением от 02.10.2023 догвоор ратсоргнут; согласно представленной служебной на пропуск,  ФИО9    заявлен как мастер.

Так, заявка от 31.08.2023,  где в качестве ответственного лица за работу с краном указан  ФИО9,  однако в заявке отсутствует его подпись  о приеме крана или количестве отработанных часов в количестве 168; кроме того, в качестве времени работы определено 01.09.23 - 30.09.23, что не соответствует   содержанию самой заявки, которая подается, как следует из предшествующих заявок на  текущий день.

Суд отклонил ходатайство  истца о проведении по делу экспертизы, поскольку   материалы дела  не содержат доказательств, что ООО «Трансметалл»  по правилам  договора № 2602/23-2 инициировал привлечение  оборудования  истца на территории Бачатского филиала.

То обстоятельство, что по внутренним документам АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», составленным без участия ООО «Трансметалл»,  на территории Бачатского филиала работало  его собственное Оборудование,  само по себе, не свидетельствует о том, что его работа обусловлена нуждами  ответчика, как подрядчика по договору ОМ-1/2023, а не собственными нуждами истца на территории соответствующего филиала, в том числе, принимая во внимание,  пункты  1.3 и 4.3.2 договора ОМ-1/2023, согласно которым   обязательства по доставке от места демонтажа объекта до места переработки  металлолома производится за счет АО  УК «Кузбассразрезуголь».

В свою очередь, ООО «Трансметалл»  представляет  доказательства привлечения третьих лиц  для оказания услуг на территории  Бачтаского филиала, а именно  индивидуального  предпринимателя ФИО3,  индивидуального  предпринимателя ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью "ЛОМ".

 Довод истца о том, что  обстоятельства невозможности  обеспечения ответчиком погрузки  лома категории 5А собственной и привлеченной техникой, а также недостаточное количество техники,  имеющейся  в распоряжении ответчика и третьих лиц  могли быть определены  экспертным путём отклоняется судом.

По условиям договора № 2602/23-2 обязательства по оказанию услуг и  как следствие по  их оплате возникает на основании поданной заказчиком заявки,  вместе с тем, таких заявок в материалы дела не представлено, при этом  материалы дела не располагают доказательствами того, что в рамках   договора ОМ-1/2023  у АО  УК «Кузбассразрезуголь» имелись встречные притязания, связанные с выполнением  мероприятий, входящих в круг обязательств  подрядчика по договору.

Кроме того,  достоверно установить какие услуги и для каких целей  оказывались  оборудованием  истца и в чью пользу  на не представляется возможным установить, поскольку все представленные истцом документы являются его внутренними документами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2024 по делу №А27- 3227/2024, вступившим в законную силу,  по спору между истцом и ответчиком из отношений по Договору № ОМ-1/2023 от 01.01.2023 установлено, что ООО «Трансметалл» оказало АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по договору №ОМ-1/2023 от 01 января 2023г. на демонтаж, услуги на сумму 30 919 479 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ранее представленными в материалы дела. Замечаний или возражений при подписании отчетных документов АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поведение самого истца, как исполнителя по договору № 2602/23-2 способствовало созданию ситуации,  при которой  достоверно  определить  сам факт оказания услуг в пользу  настоящего ответчика не представляется возможным, в связи с чем,  отказ в удовлетворении  требований в отношении  стоимости услуг на территории Бачатского  филиала в размере 3528000 руб.  является  следствием  принятия истцом на себя предпринимательского риска.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, возникновения обязанности  ответчика возместить в адрес АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» стоимость оказанных последним услуг собственной техникой на собственном  территории, где кроме настоящего  ответчика, в том числе работают иные исполнителя, что также не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  иска относятся  на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом признания ответчиком иска в части, а также  исходя из размера неустойки признанной судом обоснованной  без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            удовлетворить иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>) в пользу  акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (ИНН: <***>) 1017300 руб. долга, 179861,64 пени, 7021,56 руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1204183,20 руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10010,79 руб.  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова