Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А17-6169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6169/2019
02 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440136300507, ИНН <***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 95527руб. 63коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») ФИО3 о взыскании 95527руб. 63коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ликвидатором ООО «Альянс» ФИО3 не были исполнены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий ликвидатора общества, в связи с чем она несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредитора – ИП ФИО2 В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству. Определением арбитражного суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, предварительное судебное заседание по делу отложено на 26.11.2019 на 14час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 10мин. 26.11.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 15.10.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.11.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо в направленном в суд до начала судебного заседания отзыве на исковое заявление указало, что по сведениям официального сайта журнала «Вестник государственной регистрации» сообщение о принятии единственным участником ООО «Альянс» решения о добровольной ликвидации общества опубликовано не было, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса на государственную регистрацию также не подавалось, срок, установленный для добровольной ликвидации общества, пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 единственным участником ООО «Альянс» ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации общества, на должность ликвидатора назначена ФИО3

22.12.2017 за ГРН 2173702552890 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО «Альянс» решения о добровольной ликвидации общества.

28.12.2017 ИП ФИО2 направил ликвидатору ООО «Альянс» ФИО3 заявление о включении задолженности в размере 90000руб. за перевозку груза по договору на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 30.08.2017 и договору-заявке от 31.08.2017 согласно транспортной накладной от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов.

Однако ответ предпринимателем получен не был.

Обязанности по опубликованию сообщения о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, предоставлению в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу №А17-17/2018 с ООО «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 90000руб. задолженности за перевозку груза по договору на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 30.08.2017 и договору-заявке от 31.08.2017 согласно транспортной накладной от 04.09.2017 и акту сверки на 14.11.2017, 1853руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 10.01.2018, 3674руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

23.05.2018 на принудительное исполнение решения суда от 08.05.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №026847748.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 13.06.2018 №37001/18/116269 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство №22797/18/37001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 08.02.2019 исполнительное производство №22797/18/37001-ИП. окончено, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 08.02.2019 составил 96189руб. 46коп.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в регистрирующий орган по месту нахождения ответчика – ИФНС России по г.Иваново с уведомлением о наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО «Альянс» перед предпринимателем в размере 90000руб., просил отказать ООО «Альянс» в государственной регистрации в связи с неисполнением денежных обязательств перед ИП ФИО2, получив ответ налогового органа от 19.02.2019 №21-16/03791, в соответствии с которым решение налоговым органом в случае поступления уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «Альянс» будет принято с учетом норм действующего законодательства.

Полагая, что в результате неправомерных действий ликвидатора ООО «Альянс» предпринимателю причинены убытки в размере непогашенной кредиторской задолженности ООО «Альянс» перед ИП ФИО2, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица, размера убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Данные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено отсутствие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ООО «Альянс» ФИО3 обязанности, возложенные на нее гражданским законодательством, законодательством о несостоятельности (банкротстве) (по опубликованию сообщения о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, предоставлению в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, обращению в суд вследствие недостаточности у ООО «Альянс» имущества для удовлетворения требований кредиторов) исполнены не были.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» не утратило свою правоспособность, является действующим обществом. Процедура ликвидации общества по состоянию на 26.11.2019 не завершена, общество обязано отвечать по своим долгам через возможную процедуру банкротства (пункт 3 статьи 63 ГК РФ), следовательно, условия для возложения ответственности на ликвидатора, в связи с невозможностью удовлетворения требований за счет имущества должника, не наступили.

Процедура ликвидации продолжается, кредиторы ООО «Альянс» имеют возможность реализовывать свои права в порядке, установленном статьями 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований при наличии судебного акта о взыскании денежных средств с действующего юридического лица приведет к неосновательному обогащению истца в виде двойного присуждения спорной суммы.

Отсутствие у ликвидируемого общества денежных средств и иного имущества для совершения расчетов с кредиторами не влечет возникновение у ликвидатора обязательств/ответственности перед кредиторами по погашению задолженности ликвидируемого юридического лица. Доказанность только факта противоправного поведения ответчика не образует необходимой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

При этом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на специальном основании, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие неисполнения ликвидатором общества обязанности по принятию решения и обращению в суд вследствие недостаточности у ООО «Альянс» имущества для удовлетворения требований кредиторов, также отсутствуют в силу следующего.

Действительно в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9, пунктов 2, 6 статьи 10, пункта 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Между тем дело о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) не возбуждено, общество банкротом не признано.

Оснований для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), суд также не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 1, 10, 14, 15 Гражданского кодекса РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), условия для возложения на ликвидатора имущественной ответственности в связи с невозможностью удовлетворить требования за счет имущества должника не наступили, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина