Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А43-44015/2017

9033/2018-23935(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44015/2017

г. Нижний Новгород 09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1088), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования - городской округ г.Арзамас в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области,

к ответчикам: Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), и муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании недействительным пункта 3.4 договора в части,

при участии в заседании представителей: от Прокуратуры: ФИО1, на основании служебного удостоверения, от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа Арзамас в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о признании недействительным пункта 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 16.04.2015 № 001/хв.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3.4 договора от 16.04.2015 № 001/хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в части, касающейся изъятия закрепленного за предприятием имущества.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, ссылаясь на пункт 3 статьи 299, статью 209 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между Комитетом имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области и муниципальным унитарным предприятием «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» заключен договор № 001/хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Комитет закрепляет за предприятием на основании постановления администрации города Арзамаса № 435 от 13.04.2015 на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Комитет имеет право контролировать использование по назначению и сохранность переданного в хозяйственное ведение предприятию имущества; на основании постановления администрации города Арзамаса изъять по акту приема – передачи закрепленное за предприятием имущество в случаях, установленных законодательством.

Полагая, что пункт 3.4 договора, предусматривающий право Комитета изымать у предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным), Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях

правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 3.4 договора, предусматривающий право Комитета изъять у муниципального предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах требование подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (комитет), который закреплял имущество за предприятием .Поскольку Комитет освобождения от уплаты госпошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 3.4 договора от 16 апреля 2015 года № 001/хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт», в части касающейся изъятия закрепленного за предприятием имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская