Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А53-18575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18575/2016
г. Краснодар
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» − Кравцова Е.Е. (доверенность от 29.11.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области − Бардахчьян М.Э. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергия», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-18575/2016, установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 28.04.2016 по делу №766/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энергия» (далее – общество), ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вывод управления о нарушении учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при установлении требований к наименованию и описанию объекта закупки не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 22.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению управления, заказчиком установлены различные требования по товарам, необходимым к поставке, что не позволяло определить потребности заказчика. Согласно протоколу участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе по причине размещения в аукционной документации двух файлов, содержащих различные требования к объекту закупки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2016 учреждение разместило на официальном сайте извещение № 0358100010016000242 о проведении электронного аукциона с объектом закупки «Шкаф металлический для хранения оружия», начальная (максимальная) цена контракта 1 606 666 рублей 40 копеек. Дата и время окончания подачи заявок 08.04.2016 в 09 час. 00 мин.

При описании объекта закупки учреждение в приложении № 2 к аукционной документации указало качественные, технические, функциональные характеристики товара.

29 марта 2016 года учреждение разместило изменения в извещение об электронном аукционе в положения документации об электронном аукционе № 0358100010016000242.

В приложении № 2 к аукционной документации учреждение указало другие качественные, технические, функциональные характеристики товара.

Для участия в аукционе подано 12 заявок, по результатам рассмотрения первых частей которых, заявки под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 (общество) и 11 признаны не соответствующими аукционной документации, а заявки с номерами 4, 7, 8 и 12 допущены к участию в аукционе.

Общество обратилось в управление с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе.

28 апреля 2016 года по результатам рассмотрения дела № 766/03, управление признало жалобу общества обоснованной, учреждение нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также выдало учреждению и его комиссии предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании результатов аукциона.

Учреждение, полагая решение управления от 28.04.2016 № 766/03 не соответствующим закону, обжаловало его в суде.

Удовлетворяя заявление учреждения, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для по- ставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) аукционную документацию учреждения по электронному аукциону № 0358100010016000242 и установили, что предметом закупки являлся шкаф металлический для хранения оружия, подробные качественные, технические, функциональные характеристики учреждение указало в приложении № 2 к аукционной документации.

Данные требования учреждение разместило на официальном сайте (http://www.zakupki.gov.ru) 29.03.2016 в 19 час. 16 мин.

29 марта 2016 года в 19 час. 16 мин. учреждение разместило на официальном сайте (http://www.zakupki.gov.ru) изменения двумя файлами: изменения в извещение об электронном аукционе, в положения документации об электронном аукционе 0358100010016000242 (файл Изменения _ 0358100010016000242 Шкаф металлический для хранения оружия.ёосх); изменения «Наименование и описание объекта закупки. Информация о количестве и месте доставки товара, сроки поставки товара, начальная (максимальная) цена контракта. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям» (файл приложение № 2 к документации.ёос).

В соответствии с названными изменениями в приложение № 2 к аукционной документации в части изменения качественных технических, функциональных характеристик объекта закупки учреждение указало: сейф изготовлен из листового металла толщиной 2 мм. Двери сейфа устанавливаются на внутренних петлях, которые являются основным противосъемным элементом. Оснащён двумя сувальдными ключевыми замками повышенной секретности и задвижками. Порошковое покрытие, цвет серый. Внутри сейфа: 20 ложементов под «АК», «АКС», «АКМ», «АКСУ» или «Сайга» с изменяемой высотой постановки. Конструкция сейфа позволяет при необходимости поменять местами полку и планку для крепления ложементов. В качестве ложементов используются надежные зажимы. На двери – рамка под список личного состава. Количество ложементов: 20. Тип замка: два ключевых. Тип оружия: универсальный. Размеры (ВхШхГ): 2000х1000х500 мм. В пункте 4 изменений в извещение об электронном аукционе, в положения документации об электронном аукционе 0358100010016000242, учреждение указало, что прикреплённый файл «приложение № 2 к документации» читать в новой редакции.

Суды установили, что указанные файлы являлись общедоступными и не ограничены в доступе. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, размещёнными на официальном сайте (http://www.zakupki.gov.ru).

Суды установили, что 29.03.2016 в 19 час. 17 мин. учреждение разместило два разъяснения положений документации об электронном аукционе от 29.03.2016 № РД1 и № РД2.

Из текста разъяснений № РД1 следует, что в учреждение поступил запрос: «Добрый день, прошу уточнить: 1. в шкафах будут храниться различные виды оружия или же каждый шкаф под отдельный вид (если отдельные, то для какого вида сколько), 2. шкаф оснащается трейзером или нет 3. под что нужны полочки». Учреждение подготовило ответ: «1. В металлических шкафах будут хранится различные виды оружия, а именно «АК», «АКС», «АКМ», «АКСУ», «Сайга». 2. Металлический шкаф не оснащается трейзером. 3. Полки нужны для хранения подсумков с магазинами, штык ножей и пеналов с маслёнками.» Из текста разъяснений № РД2 следует, что в учреждение поступил запрос: «Уважаемый Заказчик. Просим Вас уточнить следующие требования технического задания: Согласно технического задания шкаф должен быть оснащён двумя ригельными ключевыми замками повышенной секретности с трехсторонним запиранием. Не является ли данное требование ошибкой? Возможно, требуется установить два ключевыми замками повышенной секретности? Дело в том, что на одну дверь технически невозможно установить два ригельных замка с трехсторонней системой запирания». В ответ на запрос учреждение сообщило: «См. внесенные изменения».

Суды установили, что управление не представило надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении учреждением части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поэтому суды сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения управления положениям Закона № 44-ФЗ и удовлетворили заявление учреждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А53-18575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко