Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-30843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-30843/2019

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 119 702 рублей долга, 57 591 рубля 06 копеек пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тор», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 22 500 рублей 80 копеек штрафа, 247 016 рублей 85 копеек штрафа,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тор», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 219 702 рублей долга, 57 591 рубля 06 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тор», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик по встречному иску), о взыскании 22 500 рублей 80 копеек штрафа, 247 016 рублей 85 копеек штрафа.

В судебном заседании 09 января 2020 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 119 702 рубля долга, 57 591 рубль 06 копеек пени.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, и ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 дополнительного соглашения EDI/1 к договору – за не предоставление ответных EDI- документов через провайдера АО «ПФ «СКБ Контур». АО «ПФ «СКБ Контур» подтверждает, что электронный документооборот между организациями в системе «Диадок» не осуществлялся. Между истцом и ответчиком весь электронный документооборот осуществлялся с помощью платформы электронной коммерции LERADATA – провайдер ООО «Форапром» (LERADATA). В оригинале дополнительного соглашения № EDI/1 от 15 марта 2019 года к договору поставки товара №NFO/19-81 от 15 марта 2019 года пункт 1 истцом (ответчиком по первоначальному иску) замазан выбор провайдера ООО «Форапром» (LERADATA) и указан провайдер ЗАО «ПФ «СКБ Контур», фальсифицируя данные дополнительного соглашения № EDI/1 от 15 марта 2019 года. На момент получения оригинала договора с приложениями, между сторонами уже велся электронный документооборот через провайдера ООО «Форапром» (LERADATA), что подтверждается PrintScreen (принтскрин) с официального сайта провайдера ООО «Форапром» (LERADATA) http://www.leradata.pro от 09 апреля 2019 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 03 марта 2020 года наличие задолженности в размере 119 702 рублей не оспаривал. К размеру пени просил применить положения стать 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал.

Конкурсный управляющий ответчика представил ходатайство, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Встречное исковое заявление просил рассмотреть по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

При исследовании доказательств установлено следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2020 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ЮКОН», г. Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ЮКОН», г. Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу №А65-3879/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2020 года поступило заявлением общества с ограниченной ответственностью «ХОЗЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года заявлением общества с ограниченной ответственностью «ХОЗЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ЮКОН", г. Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. 13457 от 13.04.2020) оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу №А65-3879/2020 (дата оглашения резолютивной части решения 03 июля 2020 года) произведено процессуальное правопреемство по данному делу путем замены первоначального кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», г. Москва, (ОГРН 1187746921625, ИНН 9717073030) на нового кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г. Курск, (ОГРН 1094632012606, ИНН 4632115684).

Заявление общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г. Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, и ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г. Москва.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о результатах проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника назначено на 17 ноября 2020 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний №3.08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 119 702 рублей долга, 57 591 рубля 06 копеек пени подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тор», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 22 500 рублей 80 копеек штрафа по пункту 5.14 договора поставки, 247 016 рублей 85 копеек штрафа по пункту 5.14 договора поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №NFO/19-81 от 15 марта 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 1 Приложения №2.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа (том 1 листы дела 188 - 193).

Согласно пункту 8.1 дополнительного соглашения № EDI/1 от 15 марта 2019 года при не предоставлении ответных EDI-документов покупатель вправе отказать в приемке товара. При этом, независимо от того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения (том 1 листы дела 193 – 196).

Направленные истцом по встречному иску претензии №2510/19/30 от 25 октября 2019 года, №2510/19/46 от 25 октября 2019 года оставлены без исполнения (том 1 листы дела 197 – 199).

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).

Пунктом 8.3 договора определено, что стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования указанной системой определяется приложением № 7 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центров.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № EDI/1 от 15 марта 2019 года к договору поставки товара №NFO/19-81 от 15 марта 2019 года EDI-провайдером определен АО «ПФ «СКБ Контур».

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения EDI/1 к договору предусмотрены штрафные санкции – за не предоставление ответных EDI- документов через провайдера АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно письму АО «ПФ «СКБ Контур» от 16.01.2020 года, направленному в адрес ООО «ТОР», оператор подтвердил, что электронный документооборот между организациями в системе «Диадок» не осуществлялся.

Исходные данные в части объемов и сумм принятых заказов следует устанавливать по объемам и суммам полученных поставщиком закупочных заказов, за исключением заказов, отмененных самим покупателем, а не по отраженным в системе EDI сведениям поставщика о подтверждении заказов.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком электронный документооборот осуществлялся с помощью платформы электронной коммерции LERADATA – провайдер ООО «Форапром» (LERADATA).

Представитель ООО «Оптовик» иного суду не представил.

При этом суд считает недопустимым доказательством сведения системы электронного документооборота о показателях заказов с ненадлежащего сервера обмена, в отсутствие первичной документации в подтверждение представленного расчета штрафа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы по встречному иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тор», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 119 702 рублей долга, 57 591 рубля 06 копеек пени, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тор», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 25 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева