Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А73-14266/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14266/2023
г. Хабаровск
17 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено «08» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000 <...>)

к закрытому акционерному обществу «Стройсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681005, <...>)

о взыскании 62 370 руб. 84 коп. неустойки

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсталь» (далее – ЗАО «Стройсталь») о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №11362/3 от 13.09.2018 в размере 62 370,84 руб. за период с 20.01.2019 по 21.12.2022. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей в установленные договором сроки.

Иск Администрации определением от 25.09.2023 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом при расчете не исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований. Учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.11.2023 принято и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части.

14.11.2023 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 между Администрацией (Арендодатель) и ЗАО «Стройсталь» (Арендатор) заключен договор №11362/3 (далее – договор) аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:0011201:1080, общей площадью 1 350кв.м, находящегося по адресу: <...> предназначенного для размещения гаражей и автостоянок – с для проектирования и строительства расширения производственной базы.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 – с 20.08.2018 до 17.08.2024 (в редакции соглашения от 18.01.2021). Договор, соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи к договору.

Согласно пункту 3 договора, Приложению № 3 к нему арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Арендная плата по Договору изменяется не чаще одного раза в год в случаях, установленных чакоиодлельстг.ом Российской Федерации, в том числе при изменении значений коэффициентов по виду разрешенного использования и зонированию территории, применяемых для расчета арендной платы, с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год, а также в случае изменения кадастровой стоимости Участка с направлением письменного извещения Арендатору. (п. 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи вносились не своевременно, Администрацией в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 20.01.2019 по 21.12.2022 в размере 62 370,84 руб. коп. Претензией от 31.03.2023 исх. № 10-16к/2158 истец предложил ответчику оплатить начисленную сумму пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре администрация города.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 договора, следовательно, имеются основания для начисления неустойки, размер которой определен в договоре.

Истцом начислена неустойка в размере 62 370,84 руб. за период с 20.01.2019 по 21.12.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Администрация обратилась в суд с иском 31.08.2023 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде).

Учитывая направление Администрацией претензии от 31.03.2023 исх. № 10-16к/2158, исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период до 01.07.2020 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2020, судом установлено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

ЗАО «Стройсталь» не является застройщиком объектов, указанных в Постановлении №497, в связи с чем, на него распространяются положения данного Постановления о введении моратория на начисление неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с Постановлением №497, с учетом применения судом срока исковой давности, суд признает обоснованной неустойку в размере 18 697,81 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, начисленную на задолженность, возникшую до 01.04.2022, и неустойку в размере 3 694,06 руб. за период с 11.04.2022 по 21.12.2022, начисленную на задолженность, возникшую и срок оплаты которой наступил после введения моратория (после 01.04.2022).

Неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 21.12.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022, не подлежит взысканию на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также на основании абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 22 391,87 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер пени (0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в сроки, установленные договором. В данном случае высокий размер неустойки по сравнению с суммой долга обусловлен неисполнением арендатором обязательств по договору в течение длительного периода. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом, что истец в соответствии со статьей 333.41 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №11362/3 от 13.09.2018 за период с 01.07.2020 по 21.12.2022 в размере 22 391 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с применением судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в отзыве от 18.10.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 896 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева