Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-141449/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141449/24-114-1127
04 октября 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТрансЛес" к ООО "ТрансМеталлПрофиль" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансМеталлПрофиль" о взыскании 178 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору №ОПР/К-22/0105 от 01.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в иске, считает заявленные истцом требования необоснованными.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Решением от 29.08.2024, изготовленным в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 г. между ООО «ТрансЛес» (Иисполнитель) и ООО «ТрансМеталлПрофиль» (заказчик) заключен договор ОПР/К-22/0105, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 4.2.7), а также протоколов согласования договорной цены установлена обязанность заказчика по соблюдению норм нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка, выгрузка, сдвоенные операции).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.4), а также протоколов согласования договорной цены (пункты 2;3;4) за нарушение указанных норм исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в соответствующем размере, установленном договором, протоколами согласования договорной цены.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.

Датой передачи груженого/порожнего вагона перевозчику (ОАО «РЖД») считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза/порожнего вагона к перевозке.

В соответствии с п. 4.27 договора в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика, и дата передачи вагона перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г., в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Данный факт подтверждается информацией Автоматизированной системы управления вагонным парком, использованной при выставлении претензий, а также расчетом.

В соответствии с п. 4.2.7 договора, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 95365/11 указанные отчеты (сведения) признаются достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов.

АСУ ВП используется истцом для учета/отслеживания нахождения/прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и предоставляется в ООО «ТрансЛес» на основании договора 02-14-05-ТЛ.

В к договору № 02-14-05-ТЛ, указано, что в пакет программного продукта, предоставляемого ООО «ТрансЛес», входит «контроль движения вагонов».

Так же из условий договора № 02-14-05-ТЛ следует, что данная информационная система получает сведения (импорт/экспорт) из ГВЦ и ЦФТО ОАО «РЖД», что в свою очередь подтверждает их обоснованность.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что обращению в суд предшествует претензионный порядок разрешения спора.

Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в заявленном размере - 178 500 рублей.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены арбитражным судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие правомерность требований истца.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что начисление неустойки не может производиться с 05.09.2022 по 02.10.2022 (вагон № 92643535) на основании Постановления Правительства РФ № 497.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта З статьи 9.1, абзац 10 пункта статьи 63 Закона о банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что сверхнормативный простой с 05.09.2022 по 02.10.2022 (вагон № 92643535) возник после даты введения моратория, то штраф за сверхнормативный простой является текущим платежом.

Соответственно, заявление требования о взыскании такого штрафа является обоснованным.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также отклонён арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств получения ООО «ТрансЛес» какой-либо необоснованной выгоды вследствие взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере, заявленном в иске.

Так же суд принимает внимание, что сумма штрафа рассчитана в соответствии с условиями договора, размер штрафа согласован истцом и ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительного случая для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6355 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, 310, 330, 779 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансМеталлПрофиль" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТрансЛес" (ОГРН: <***>) 178 500 руб. 00 коп. штрафа, 6 355 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Н.П. Тевелева