Решение от 16 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

17.03.2026 Дело № А62-12160/2024


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 20206 года

Полны текст решения изготовлен 17 марта 2026 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту № 36 от 01.02.2023, о взыскании стоимости невыполненных работ по договору от 22.02.2023 № 73 и по контракту от 17.04.2023 № 196,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-ревизионное управление Администрации города Смоленска

при участии:

от истца: ФИО1, представитель;


от ООО "Трансстрой" – ФИО2, представитель; от ООО "Стройгвардия" – ФИО3, - директор,

от КРУ: ФИО4, представитель

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее по тексту – Управление, УЖКХ, истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее по тексту – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 128 266,51 рубля, штрафа в размере 25 000 рублей по муниципальному контракту № 36 от 01.02.2023, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту от


22.02.2023 № 73 в размере 11 434,06 рублей, по контракту от 17.04.2023 № 196 в размере 115 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Администрации города Смоленска.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.


В рамках реализации первой очереди благоустройства территории Солдатского озера (историческое название «Скворцова дача») Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска был заключен с ООО «ТРАНС СТРОЙ» муниципальный контракт от 01.02.2023 № 36 на выполнение работ по благоустройству территории Солдатского озера (историческое название «Скворцова дача») в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» (I очередь) на сумму 11 523 172,01 рубля.

Работы были выполнены подрядчиком на сумму 9 284 822,97 рубля, оплачены заказчиком, 18.12.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон, обязанность подрядчика выполнять работы на сумму 2 238 349,04 рубля прекращена.

На основании пункта 27 Плана проведения Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Смоленска (далее по тексту - КРУ) контрольных мероприятий внутреннего муниципального финансового контроля в 2024 году, в соответствии с приказом КРУ от 05.07.2024 № 89 в Управлении жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее - УЖКХ, объект контроля) проведена проверка правильности осуществления расходов средств бюджета города Смоленска на реализацию мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» по объекту «Выполнение работ по благоустройству территории Солдатского озера (историческое название «Скворцова дача») в городе Смоленске (I очередь).

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2024 № 38, содержащий выводы о допущенных УЖКХ нарушениях при выполнении указанной муниципальной программы, в том числе:

- в нарушение ч. 6, 7 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 9.4 муниципального контракта от 01.02.2023 № 36 на выполнение работ по благоустройству территории Солдатского озера (историческое название «Скворцова дача») на сумму 11 523 172,01 рубля, (далее - Контракт № 36) УЖКХ не применены меры ответственности к подрядчику ООО «Транс строй» при нарушении им условий Контракта № 36 в виде пени в сумме 4 546,56 рубля за просрочку исполнения обязательств в период с


02.09.2023 по 14.12.2023 (выполнение работ после установленного срока окончания работ);

- в нарушение ч. 6, 7 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 9.4. Контракта № 36 УЖКХ не применены меры ответственности к ООО «Транс строй» при нарушении им условий Контракта № 36 в виде пени в сумме 123 719,95 рубля за невыполненные работы в сумме 2 147 915,84 рубля после окончания срока выполнения работ за период с 02.09.2023 по 18.12.2023 (до даты расторжения контракта):

- в нарушение ч. 6 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ УЖКХ не применены меры ответственности к ООО «Транс строй» при нарушении им условий Контракта № 36 в части предоставления в установленный срок приказа о назначении ответственных лиц, общего журнала работ, акта с расшифровкой видов работ, топосъемки по факту выполненных работ в виде штрафа за каждый факт неисполнения в сумме 20 000,00 (4x5 000,00) рублей; - в нарушение ч. 6 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 9.6 Контракта № 36 УЖКХ не применены меры ответственности к ООО ««Транс строй» при нарушении им условий Контракта № 36 в части несвоевременного предоставления (через 231 день после предоставления акта о приемки выполненных работ) обеспечения гарантийных обязательств в виде штрафа в сумме 5 000,00 рублей.

Управлением в адрес подрядчика направлено требование об уплате указанной суммы неустойки в размере 153 266,51 рубля, в том числе: пеня в размере 4 546,56 рубля за просрочку исполнения обязательств в период с 02.09.2023 по 14.12.2023, пеня в размере 123 719,95 рубля за невыполненные работы в сумме 2 147 915,84 рубля после окончания срока выполнения работ за период с 02.09.2023 по 18.12.2023, штраф в размере 20 000 рублей за непредставление установленных Контрактом документов, штраф в размере 5 000 рублей за нарушение срока представления банковской гарантии.

В связи с неисполнением указанного требования в досудебном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также Управлением ЖКХ Администрации города Смоленска в рамках благоустройства территории Солдатского озера (историческое название «Скворцова дача») данного объекта был заключен договор № 73 от 22.02.2023 на осуществление контроля за соответствием объема, стоимости работ проектным сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам с функциями строительного контроля.

Стоимость контракта определена в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее по тексту – Постановление № 486), в размере 246 595,88 рубля (11 523 172,01 рубля (цена контракта) х 2.14%).

Платежным поручением от 20.12.2023 № 2417 услуги по строительному контролю оплачены заказчиком в полном объеме.


Согласно заключенного договора выполнение строительного контроля было предусмотрено в отношении 10 элементов благоустройства территории.

По Акту приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1-7 работы по устройству 4 элементов благоустройства (площадки для сбора ТБО, подпорных стенок, дренажных канав, водоотводных сооружений труб дренажных) на общую сумму 534 301,93 рубля не выполнялись, в указанной части контракт был расторгнут по соглашению сторон, соответственно, строительный контроль в отношении 4 элементов благоустройства не осуществлялся.

Заказчиком работ была произведена оплата за фактически не оказанные услуги по строительному контролю на сумму 11 434,06 рублей (534 301,93 рубля x 2,14%) (указанные обстоятельства также установлены проверкой КРУ).

Указанная сумма, по мнению Управления, является неосновательным обогащением ООО «Стройгвардия».

Также заказчиком в рамках благоустройства объекта был заключен контракт № 196 от 17.04.2023 с ООО «Стройгвардия» на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов, применяемых при выполнении работ по благоустройству территории Солдатского озера (историческое название «Скворцова дача») в городе Смоленске, стоимость контракта - 246 595,88 рубля.

По результатам проверки КРУ было установлено, что УЖКХ не произведено обоснование и определение НМЦК по Контракту № 196 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов, при этом из представленной калькуляции следует, что в стоимость работ включены, в том числе, услуги по проверке полноты и правильности проведения подрядной организацией входного контроля поставляемых материалов, изделий и конструкций в количестве 1 уел. Ед. стоимостью 35 000 рублей и проведение проверки правильности оформления исполнительной документации по объекту стоимостью 45 000 рублей.

Таким образом, результатами проверки было установлено, что Заказчиком были оплачены услуги в рамках настоящего контракта на сумму 80 000 рублей, не соответствующие предмету контракта и относящиеся к контрольным мероприятиям строительного контроля, которые были оплачены ООО «Стройгвардия» по договору № 73 на осуществление функций строительного контроля.

Также контрактом № 196 было предусмотрено оказание консультационных услуг, в том числе участие в совещаниях, стоимостью 35 000 рублей, при этом виды, перечень и объемы консультационных услуг не указаны и согласно выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Стройгвардия» по оказанию консультационных услуг отсутствуют.

Таким образом, оплаченные по Контракту № 196 услуги в размере 115 000 рублей (35 000 рублей + 45 000 рублей + 35 000 рублей) являются неосновательным обогащением ООО «Стройгвардия».


В связи с отказом ООО «Стройгвардия» от досудебного урегулирования спора Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 434,06 рубля.

ООО «Транс строй» представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что просрочка в выполнении работ по освещению была вызвана нарушением Заказчиком срока предоставления сведений о точке подключения, работы на сумму 2 238 349,04 рубля (устройство площадки для сбора ТБО, подпорных стенок, дренажных канав, водоотводных сооружений труб) были исключены из контракта по соглашению сторон в связи с установленными в ходе выполнения контракта препятствиями для их выполнения, в связи с чем в указанной части контракт был расторгнут соглашением от 18.12.2023, кроме того, ответчиком заявлено о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, так как размер неустойки не превышает 5% стоимости контракта (работы выполнены на сумму 9 284 822,97 рубля, в остальной части контракт расторгнут по соглашению сторон).

ООО «Стройгвардия» представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что услуги строительного контроля по контракту № 73 были оказаны полностью, так как, несмотря на исключение из контракта строительства ряда объектов, строительный контроль, в том числе, анализ документов на материалы, участие в совещаниях осуществлялись в отношении всех объектов, решение об исключении части объектов было достигнуто уже позднее, после окончания работ; по контракту № 196 ООО «Стройгвардия» не принимало участия в формировании цены контракта, смета к контракту не составлялась, цена контракта определена как твердая, контракт исполнен в полном объеме, что подтверждено отчетами о лабораторных испытаниях; калькуляцию, которую анализировало КРУ в ходе проверки ООО «Стройгвардия» не подписывало, о ее существовании ответчику стало известно уже в ходе судебного заседания; также ООО «Стройгвардия» заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на годичный срок, установленный статьей 725 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении части работ, в связи с чем Заказчиком начислена неустойка.

Вместе с тем частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), при этом после внесения изменений период действия указанных Правил в зависимости от года заключения и исполнения контракта не установлен.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)


контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту "а" пункта 3 правил N 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями Контракта допускается его расторжение по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 сторонами заключено Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому фактически выполненные работы приняты заказчиком на сумму 9 284 822,97 рубля, в остальной части (2 238 349,04 рубля) обязательства подрядчика прекращены.

В данном случае подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами (невозможность выполнения работ по устройству площадки для сбора ТБО, подпорных стенок, дренажных канав, водоотводных сооружений труб), так как цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем расторжение контракта не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами N 783.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, заявленной ответчиком за просрочку исполнения обязательств, составляет менее 5% от цены контракта, что является основанием в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил для списания неустойки.

На основании изложенного, исковые требования Управления о взыскании неустойки с ООО «Транс строй» в размере 128 266,51 рубля (4 546,56 + 23 719,95) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.7.7., 7.8 Контракта № 36 для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств Подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончание выполненных работ, предоставляет Заказчику независимую гарантию на сумму 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке работ сформирован и подписан в ЕИС ООО «Транс строй» 14.12.2023, дата выдачи банковской гарантии 31.07.2024.

Таким образом, в нарушение п.7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, п.7.8. Контракта подрядчиком представлено обеспечение по контракту через 231 день после представления последнего акта о приемке работ.

Учитывая изложенное, обоснованными являются требования истца о взыскании с подрядчика штрафа в соответствии с пунктом 9.6 Контракта в размере 5 000 рублей.


В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в части требований, предъявленных к ООО «Стройгвардия», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела, результатами проверки КРУ установлены нарушения, связанные с оплатой фактически неоказанных услуг строительного контроля, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств при реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом ошибочной является позиция ООО «Стройгвардия» о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально


согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).


Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление N 468).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Постановления N 468).

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 указанного Постановления, в соответствии с которым, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В пункте 15 Положения N 468 предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или


частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

Постановлением № 486 установлено, что при стоимости строительства до 30 000 000 рублей норматив расходов заказчика установлен в размере 2,14 процента.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, оплата оказанных услуг строительного контроля производится в процентном соотношении от фактически выполненных услуг (в зависимости от фактически выполненных работ по контракту, в отношении которого осуществляется строительный контроль).

Из материалов дела следует, что Управлением ЖКХ Администрации города Смоленска в рамках благоустройства территории Солдатского озера (историческое название «Скворцова дача») был заключен договор № 73 от 22.02.2023 на осуществление контроля за соответствием объема, стоимости работ проектным сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам с функциями строительного контроля.

Стоимость контракта определена в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее по тексту – Постановление № 486), в размере 246 595,88 рубля (11 523 172,01 рубля (цена контракта) х 2.14%).

Платежным поручением от 20.12.2023 № 2417 услуги по строительному контролю оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно заключенного договора выполнение строительного контроля было предусмотрено в отношении 10 элементов благоустройства территории.

По Акту приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1-7 работы по устройству 4 элементов благоустройства (площадки для сбора ТБО, подпорных стенок, дренажных канав, водоотводных сооружений труб дренажных на общую сумму 534 301,93 рубля не выполнялись, в указанной части контракт был расторгнут по соглашению сторон, соответственно, строительный контроль в отношении 4 элементов благоустройства не осуществлялся.

Таким образом, Заказчиком работ была произведена оплата за фактически не оказанные услуги по строительному контролю на сумму 11 434,06 рубля (534 301,93 рубля x 2,14%) (указанные обстоятельства установлены проверкой КРУ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньше, чем предусмотрено


договором, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию средств.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что на стороне ООО «Стройгвардия» образовалось неосновательное обогащение в размере 11 434,06 рубля, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, в данном случае является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае исковые требования предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством работ, а в связи с неосновательным обогащением ответчика, при этом на споры о неосновательном обогащении распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 196 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком в рамках благоустройства объекта был заключен контракт № 196 от 17.04.2023 с ООО «Стройгвардия» на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов, применяемых при выполнении работ по благоустройству территории Солдатского озера (историческое название «Скворцова дача») в городе Смоленске , стоимость контракта - 246 595,88 рубля.

По результатам проверки КРУ было установлено, что УЖКХ не произведено обоснование и определение НМЦК по Контракту № 196 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов, при этом из представленной калькуляции следует, что в стоимость работ включены, в том числе, услуги по проверке полноты и правильности проведения подрядной организацией входного контроля поставляемых материалов, изделий и конструкций в количестве 1 уел. Ед. стоимостью 35 000 рублей и проведение проверки правильности оформления исполнительной документации по объекту стоимостью 45 000 рублей.

Таким образом, результатами проверки было установлено, что Заказчиком были оплачены услуги в рамках настоящего контракта на сумму 80 000 рублей, не соответствующие предмету контракта и относящиеся к контрольным мероприятиям строительного контроля, которые были оплачены ООО «Стройгвардия» по договору № 73 на осуществление функций строительного контроля.


Также контрактом № 196 были предусмотрены оказание консультационных услуг, в том числе участие в совещаниях, стоимостью 35 000 рублей, при этом виды, перечень и объемы консультационных услуг не указаны и согласно выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Стройгвардия» по оказанию консультационных услуг отсутствуют.

Таким образом, оплаченные по Контракту № 196 услуги в размере 115 000 рублей (35 000 рублей + 45 000 рублей + 35 000 рублей), по мнению истца, являются неосновательным обогащением ООО «Стройгвардия».

Суд не соглашается с такой позицией Управления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно


сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

В данном случае из материалов дела следует, что порядок определения стоимости услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов законодательно не определен (в отличие от услуг строительного контроля), соответственно, обязанность соблюдения порядка определения стоимости лежит на заказчике, при этом исполнитель не имеет возможности проверять правильность определения цены.

Цена контракта в соответствии с условиями контракта составляет 246 595,88 рубля, цена контракта является твердой..

Расчет и обоснование цены контракта были произведены Истцом самостоятельно, без участия Ответчика; обязанность проверять правильность определения НМЦК для Ответчика контрактом не установлена.

Представленными документами Ответчик подтвердил факт выполнения работ по контракту, какие-либо претензии к Ответчику по объему и качеству работ со стороны Истца отсутствуют, что отражено в акте приемки-сдачи выполненных работ, подписанном без замечаний.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены ООО «Стройгвария» в объеме, обусловленном контрактом (что подтверждено представленными в материалы дела отчетами о и протоколами проведения лабораторных испытаний), и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, допустимых доказательств, опровергающих объем работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки (как установлено в акте проверки КРУ – полное отсутствие обоснования стоимости) относятся к сфере ответственности заказчика, которому и выдано соответствующее предписание КРУ.


Для устранения причин и условий нарушения объект контроля самостоятельно выявляет по каждому нарушению обстоятельства, способствовавшие совершению нарушения (недостатки в организации деятельности проверяемого лица и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на соблюдение требований нормативных правовых актов), и определяет наиболее эффективный способ принятия надлежащих мер к их искоренению. При исполнении пунктов представления проверяемое лицо самостоятельно должно определить способ устранения причин и условий нарушений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2025 № Ф01-3073/2025 по делу № А82-12765/2023).

Таким образом, установленное со стороны заказчика нарушение порядка определения стоимости контракта, к которому ООО «Стройгвардия» не имело отношения, не может свидетельствовать о невыполнении ООО «Стройгвардия» полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом оплаты.

ООО «Стройгвардия» не участвовало в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.

При этом, в судебном заседании установлено, что исследуемая КРУ в ходе проверки калькуляция, не являлась приложением к контракту, не подписывалась ООО «Стройгвардия», соответственно, указанный документ не может быть положен в основу решения о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежат пропорциональному распределению.

Исковые требования к ООО «Транс строй» удовлетворены судом на 3.2% (5 000 рублей от исковых требований 153 266,51 рубля), соответственно, с ООО «Транс строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405 рублей (3,2% от государственной пошлины 12 663 рубля).

Исковые требования к ООО «Стройгвардия» удовлетворены судом на 9% (11 434,06 рубля от исковых требований 126 434,06 рубля),


соответственно, с ООО «Стройгвардия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 019 рублей (9% от государственной пошлины 11 322 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 434,06 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 405 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 019 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина