Резолютивная часть решения от 21 октября 2017 г. по делу № А56-64488/2017_ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 22 октября 2017 годаДело № А56-64488/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "Управление механизации - 241" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр ГРУЗОВОЙ 17, ОГРН: 1027807998503) ответчик: Индивидуальный предприниматель Груздев Олег Викторович о взыскании 12 800 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных по платежному поручению №304 от 17.04.2017 признав, что поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 12 800 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Управление механизации - 241" 12 800 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащие взысканию на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Евдошенко А.П. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ЗАО "Управление механизации - 241" (подробнее)Ответчики:ИП Груздев Олег Викторович (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |