Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-128493/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128493/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Электро» (198096, САНКТПЕТЕРБУРГ, ЗАЙЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ОТРАДНОЕ Г., ФИО1, ОТРАДНОЕ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>);

о взыскании 115 325 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 27.11.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ответчик) о взыскании 115 325 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 27.11.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2024 с ООО «Энергоконтроль» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнион-Электро» (ИНН <***>) взыскано 57 662 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 27.11.2023, а также 4460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Юнион-Электро» (ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета 441 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2023 №2010.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 11.03.2024 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 30.07.2021 № 07/30, заключенного между ООО «Юнион-Электро» (поставщик) и ООО «Энергоконтроль» (покупатель) и универсальным передаточным документам (УПД) от 06.09.2022 № 2201066 и от 07.09.2022 № 2201067 поставщиком поставлена покупателю электротехническая (кабельная) продукция на общую сумму 588 397 руб. 08 коп.

Покупатель не оплатил поставленную продукцию, в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-48227/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 23.10.2023, с ООО «Энергоконтроль» в пользу ООО «Юнион-Электро» взысканы задолженность в размере 588 397 руб. 08 коп. и неустойка за период с 21.10.2022 по 15.05.2023 в размере 120 678 руб. 03 коп.

Взысканная судом задолженность погашена ответчиком 28.11.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Пунктом 8.7 договора установлен срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее получения. Претензия от 29.11.2023 о необходимости уплаты неустойки на дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции получена ООО «Энергоконтроль» 06.12.2023.

Поскольку ООО «Энергоконтроль» не оплатило неустойку за период с 16.05.2023 по 27.11.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением суда от 25.07.2023 по делу № А56-48227/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.05.2023 по 27.11.2023 составляет 115 325 руб. 83 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, уплату ответчиком суммы основного долга, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 57 662 руб. 91 коп.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Электро» (ИНН <***>) 57 662 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 27.11.2023, а также 4460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Электро» (ИНН <***>) из федерального бюджета 441 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2023 №2010.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.