Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А32-45200/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45200/2018
г. Краснодар
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2019 – 04.07.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион", 350040, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние Сети", 350059, <...> ОГРН <***>

о взыскании 390 227 руб. 31 коп., в том числе 305 858 руб. задолженности и 84 369 руб. 31 коп. неустойки по договору №207-04/18 от 01.04.2018,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 02.10.2018,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 09.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние Сети" (далее – ответчик) о взыскании 331 994 руб., в том числе 390 227 руб. 31 коп., в том числе 305 858 руб. задолженности и 84 369 руб. 31 коп. неустойки по договору №207-04/18 от 01.04.2018 (уточненное требование).

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск. От истца поступили дополнительные доказательства.

Суд заслушал пояснения представителей сторон и объявил в судебном заседании 01.07.2019 перерыв до 17 час. 30 мин. 04.07.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи № 207-04/18, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию сетей связи в соответствии с приложением № 1, а именно:

- техническое обслуживание сетей связи Заказчика (далее ТО) — проводится с целью поддержания работоспособного состояния средств и линий связи в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей технических средств;

- текущий ремонт сетей связи Заказчика (далее ТР) — производится с целью восстановления работоспособного состояния линий связи в процессе эксплуатации, в результате отказа технических средств или по результатам контроля технического состояния проводимого во время ТО.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость услуг составляет 26 522 рубля в месяц, без учёта НДС. Стоимость оказанных услуг может уточняться или изменяться по соглашению сторон. Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета фактуры и акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

01.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость оказанных по настоящему Договору услуг составляет 106 085 рублей в месяц, без учёта НДС».

Требования истца мотивированы тем, что за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 465 390 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №100 от 30.04.2018, №104 от 31.05.2018, №105 от 30.06.2018, №106 от 31.07.2018, №109 от 30.08.2018, №279 от 30.09.2018 Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составляет 305 858 руб.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что универсальный передаточный документ не является документом, удостоверяющим факт оказания услуг по договору. Ответчик также указал, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «Домашние сети», длительное время занимали руководящие должности вышеуказанных обществ. По мнению ответчика, в действиях ФИО3 и ФИО4 присутствуют признаки создания условий для наступления неблагоприятных последствий для общества. Ответчик также ссылается на то, что в условиях корпоративного конфликта приемка оказанных услуг осуществлялась не всеми лицами, а именно без подписания документов вторым генеральным директором ФИО5 В связи с чем, ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере сделки, поскольку задолженность создана искусственно, услуги фактически не оказывались.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы №100 от 30.04.2018, №104 от 31.05.2018, №105 от 30.06.2018, №106 от 31.07.2018, №109 от 30.08.2018, №279 от 30.09.2018 на общую сумму 465 390 руб. 48 коп.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в период с апреля 2018 года по август 2018, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ не является доказательством оказания услуг, судом отклоняются. Суд отмечает, что возможность подтверждения факта оказания услуг универсальным передаточным документом прямо предусмотрена Приложением N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым может пониматься, в том числе, приемка услуг для использования.

Спорные универсальные передаточные документы №100 от 30.04.2018, №104 от 31.05.2018, №105 от 30.06.2018, №106 от 31.07.2018, №109 от 30.08.2018 подписаны от имени заказчика и скреплены печатью общества.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы от имени ответчика (заказчика) должны быть подписаны и вторым директором общества - ФИО5, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2018 не следует, что ФИО5 и ФИО4 осуществляли полномочия совместно или иным образом распределили полномочия. В связи с этим следует исходить из того, что они действовали раздельно и осуществляли полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена частью 1 статьи 303 УК РФ.

О фальсификации универсальных передаточных документов №100 от 30.04.2018, №104 от 31.05.2018, №105 от 30.06.2018, №106 от 31.07.2018, №109 от 30.08.2018 ответчиком не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о привлечении истца, либо его представителя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, суду не представлены.

Поэтому оснований для сомнений в реальности услуг, принятых заказчиком по универсальным передаточным документам №100 от 30.04.2018, №104 от 31.05.2018, №105 от 30.06.2018, №106 от 31.07.2018, №109 от 30.08.2018, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом спорных услуг в период по август 2018 года, материалы дела не содержат. Доводы ответчика в этой части основаны на предположениях и не подтверждены документально. Само по себе существование корпоративного конфликта и наличие разногласий между его участниками, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности истца или притворности данной сделки.

Вместе с этим, представленная истцом копия универсального передаточного документа № 279 от 30.09.2018 не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг в сентябре 2018 года на сумму 125 180 руб. 30 коп., поскольку указанный документ от имени заказчика не подписан. Доказательства, свидетельствующие о немотивированном уклонении от подписания указанного документа, суду не представлены. Каких-либо подтвержденных данных из технических средств, фиксирующих проделанную работу, истцом не представлено. В условиях отрицания ответчиком факта оказания услуг, само по себе утверждение истца о наличии задолженности, составление акта, не подтвержденного какими-либо доказательствами, не свидетельствует бесспорно об оказании услуг в сентябре 2018 года на сумму 125 180 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 180 677 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 369 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 15.05.2018 по 26.03.2019 на основании пункта 8.2.1 из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка из расчета 0,1% в день от суммы долга соответствует обычно принятой в деловом обороте. Основания для уменьшения неустойки не установлены.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в части, неустойка подлежит взысканию в размере, исключающем сумму, начисленную по универсальному передаточному документу № 279 от 30.09.2018, то есть в сумме 63 964 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины (9 640 руб.) должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (62,69%). Остальная часть государственной пошлины по иску (1 165 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца и ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашние Сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" 244 642 руб. 62 коп., в том числе 180 677 руб. 70 коп. задолженности и 63 964 руб. 92 коп. неустойки, а также 6 043 руб. 31 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашние Сети" в доход федерального бюджета 730 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" в доход федерального бюджета 434 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.