Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А53-13361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13361/20
25 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Дон» о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика - не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о признании недействительным договора на проведение производственных испытаний от 19.09.2019 №3-П/И.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (исполнитель) и ООО «Дон» (заказчик) заключен договор на проведение производственных испытаний от 19.09.2019 №3-П/И, согласно п. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить производственные испытания сортов сельскохозяйственных культур.

Сельскохозяйственная продукция, полученная в результате исполнения договора, за исключением необходимого для лабораторных испытаний количества образцов, является собственностью заказчика (п.2.8 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 329 279, 55 руб. и подлежит оплате до 15.11.2020 (п.2.7 договора).

Как следует из материалов дела, исполнение договора проводится на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600017:641, площадью 2300000 кв. м., расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшей АКФХ «Победа» поле №7 отд.№3, поле №5 отд.№3 предоставленном ФГБУ «Госсорткомиссия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2015.

Полагая, что фактически спорный участок передан ответчику в аренду, что нарушает действующее законодательство в области постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:641, площадью 2300000 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшей АКФХ «Победа» поле №7 отд.№3, поле №5 отд.№3 является федеральной собственностью, и принадлежат ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, учреждение не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе не вправе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование независимо от наличия (отсутствия) согласия на это собственника земельных участков.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, договор от 19.09.2019 №3-П/И заключен на проведение производственных испытаний сортов сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в ГК РФ.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, сельскохозяйственная продукция, полученная в результате исполнения договора, за исключением необходимого для лабораторных испытаний количества образцов, является собственностью заказчика (ответчика).

Таким образом, ответчик фактически извлекал пользу из владения участка, переданного во временное пользование. При этом, в рассматриваемом случае, квалификация сделки не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска является фактическое распоряжение бюджетным учреждением публичной землей, находящейся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между истцом и ответчиком договор от 19.09.2019 №3-П/И противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, требование истца о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор №3-П/И от 19.09.2019, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и ООО «Дон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.