Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А42-4406/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4406/2018
город Мурманск
26 июля 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к войсковой части 3798 (183027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14225,42 рубля неустойки, начисленной за общий период с 10.07.2017 до 13.12.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с мая до ноября 2017 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 28.02.2017 № 143/8 (счета-фактуры от 31.05.2017 № 1431705001, от 30.06.2017 № 1431706001, от 31.07.2017 № 1431707001, от 31.08.2017 № 1431708001, от 30.09.2017 № 1431709001, от 31.10.2017 № 1431710001, от 30.11.2017 № 1431711001), 



установил:

29.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске в связи с отсутствием вины, поскольку просрочка оплаты тепловой энергии была связана с недофинансированием войсковой части. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В решении, принятом 16.07.2018, путем подписания резолютивной части иск удовлетворен. 23 июля 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение государственного контракта на теплоснабжение от 28.02.2017 № 143/8 истец в мае – ноябре 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (6.2.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, сторона, права которой были нарушены, вправе требовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контракт подписан с протоколом разногласий, которые коснулись пунктов 3.2.6 и 8.1, касающихся условий расторжения контракта и срока его действия.

Доказательств урегулирования разногласий не представлено. Приложения к договору, содержащие сведения о договорном объеме тепловой энергии, расчет тепловых нагрузок и исходных данных для расчета тепловой энергии, характеристик тепловых сетей, а также порядок определения часовых тепловых нагрузок подписаны сторонами без возражений.

Для оплаты энергии предъявлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 1431705001, от 30.06.2017 № 1431706001, от 31.07.2017 № 1431707001, от 31.08.2017 № 1431708001, от 30.09.2017 № 1431709001, от 31.10.2017 № 1431710001, от 30.11.2017 № 1431711001, которые оплачены с просрочкой.

В претензии от 25.01.2018 № 28-3/656 истец предложил ответчику уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Поставка тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

За просрочку оплаты начислено 14225,42 рубля неустойки за общий период с 10 июля до 13 декабря 2017 года.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты тепловой энергии не принимается судом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность учреждения своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Определением от 29 мая 2018 года суд произвел зачет 2000 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

взыскать с войсковой части 3798 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 14225 рублей 42 копейки неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин