Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А61-264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-264/2016
г. Краснодар
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. (до перерыва) и помощником судьи Уджуху Р.З. (после перерыва), при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2023), от товарищества собственников недвижимости «Сухое русло» – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 04.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А61-264/2016 (Ф08-8108/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулузаинтерсерис» (далее – общество) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), банка и уполномоченного органа относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества общества, обремененного залогом.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, возникшие разногласия урегулированы частично в пользу конкурсного управляющего, в разрешении разногласий с уполномоченным органом отказано.

Банк обжаловал указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении и рассмотрении его требований в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению заявителя, суды необоснованно отнесли эксплуатационные платежи к затратам на обеспечение сохранности залогового имущества и неправомерно отказали в рассмотрении разногласий в части начисленной налоговой задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу ТСН «Сухое русло» и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2018 в отношении общества введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

У банка и конкурсного управляющего возникли разногласия в части исключения покрытия за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022), до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, коммунальных платежей, расходов на техническое обслуживание ТСН «Сухое русло» и задолженности по оплате электроэнергии.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В отношении расходов на оплату коммунальных услуг, для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Суды установили, что коммунальные услуги, в отношении которых возникли разногласия, связаны с обеспечением сохранности предмета залога, в связи с чем правомерно указали на необходимость их распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе за период действия обеспечительных мер.

В то же время, отказывая в рассмотрении разногласий с уполномоченным органом, суды не учли следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Помимо оспаривания размера налоговой задолженности по мотиву безнадежности ее взыскания и неподтвержденности доказательствами соблюдения порядка принудительного взыскания, банк оспаривал период покрытия налогов и сборов за счет залогового имущества (до начала ликвидационной процедуры).

Вывод судов о том, что данные разногласия не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, противоречит приведенным нормам права. Отсутствие результата рассмотрения указанных требований влечет наступление правовой неопределенности относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, что не соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в рассмотрении разногласий с уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А61-264/2016 в части отказа в рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А61-264/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова