Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А41-86228/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86228/18
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА"

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Апрелевка» (далее – ООО «УК ЖКХ Апрелевка», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2012 № 72471115 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 95 876,13 руб., законной неустойки за период с 24.04.2018 по 17.05.2019 в размере 22 340,63 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях к письменным пояснениям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «УК ЖКХ Апрелевка» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2012 № 72471115, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с «Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности» (Приложение № 4 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 12.12.2012 № 72471115, наличие задолженности за потребленную энергию за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 95 876,13 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению объема электрической энергии, потребленной при содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу <...>.

В силу п.п «в» п 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из нормативов потребления. Нормативы потребления в спорный период утверждены Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 г. № 63-РВ. Согласно примечанию приложения № 2 указанного распоряжения при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в п. 1.

В соответствии с указанными документами, а также техническим паспортом многоквартирного дома расчет объема поставленной электрической энергии в МКД островского, 34 следующий:

Площадь здания 16389,6 м2

Жилая площадь 12151,7 м2

Площадь по подвалу 958,5 м 2

Площадь чердака 1054,6 м 2

Площадь МОП- 16389,6-12515,7-958,5-1054,6 = 2224,8 м2

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 2 Распоряжения Министерства ЖКХ МО № 63-РВ от 22.05.2017 и Анкетой многоквартирного дома по адресу <...> нормативы потребления электрической энергии на содержание общего имущества и принцип включения в расчет площадей помещений составляют: Согласно анкете:

Количество этажей дома - 14 и дом оборудован лифтами, следовательно, норматив потребления для расчета равен 2,88 кВт в месяц на 1 кв.метр; Общая площадь дома - 16389,6 кв.м; Общая площадь жилых помещений - 11723,5 кв.м; Площадь подвала - 958,5 кв.м. Таким образом, в расчет принять площадь 16 389,6-11723,5-958,5=3 707,6 кв.м. Расчет объема: 3 707,6 *2,88= 10 678 кВтч. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет долга и неустойки.

Суд отмечает, что Технический паспорт, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в адрес истца не направлялся, а представлен только в судебном заседании.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность знать о площади чердаков, подвалов и других помещений, в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом.

Иные доводы ответчика, в том числе представленная переписка между ответчиком и истцом (исх. №230 от 14.05.18, исх. №277 от 06.06.18, исх. №б\н от 29.06.18, исх. № б/н от 29.06.18) отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 ГК РФ, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в спорном периоде электрической энергии, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения от 12.12.2012 № 72471115 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 95 876,13 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки по договору в размере 22 340,63 руб. за период с 24.04.2018 по 17.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за взыскиваемый период, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком принимались меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

В соответствии с разъяснениями и. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца также следует признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА"в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 95 876, 13 руб.;

законную неустойку за период с 24.04.2018 по 17.05.2019 в размере 22 340,63 руб.,

законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 95 876, 13 руб., за период с 18.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4159 руб.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 387 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева