Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А72-4666/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4666/2017

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск, п.Пригородный

к Международному банку Санкт-Петербурга (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г.Ульяновске

о взыскании 128 667 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - ФИО3, доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Международному банку Санкт-Петербурга (АО) о взыскании 128 667 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 дело было передано в производство судьи Малкиной О.К.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 126 711 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 15.08.2016.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 г. по делу N А72-14637/2015 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями) признаны недействительными односторонние увеличения процентной ставки по Кредитному договору № <***> от 18 марта 2014 г., заключенному между ООО «Астрон» (заемщик) и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице Филиала ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Ульяновск (кредитор) с 13,75% до 16,25 % согласно Уведомлению № 06/1243 от 31.10.2014, с 16.25 % до 17,75 % согласно Уведомлению № 06/1383 от 28.11.2014, с 17,75% до 25 % согласно Уведомлению № 06/1472 от 17.12.2014, с 25 % до 26 % согласно Уведомлению № 06/1619 от 29.12.2014.

С ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Астрон» взыскано 973 801,37 руб.

Указанная сумма была уплачена в связи с увеличениями процентных ставок, признанными недействительными.

Ответчик исполнил указанное решение суда. Денежные средства перечислены ответчиком 16.08.2016.

Истец считает, что за период с момента перечисления денежных средств по уведомлениям, признанным недействительными до даты возврата денежных средств, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Разногласия сторон сводятся к определению периода взыскания процентов. Истец начисляет проценты с даты, когда ответчик фактически получал денежные средства (начиная с 28.11.2014). Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты вступления решения суда делу N А72-14637/2015 в законную силу – с 21.04.2016.

Кроме того, представитель Международного банка Санкт-Петербурга (АО) утверждает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) недопустимо.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда но правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности пользования чужими денежными актами с 22.04.2016 (со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу) и проценты составят 23 377 руб. 12 коп. за период с 22.04.2016 по 15.08.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" была принята новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проценты начислены на суммы неосновательного обогащения и доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрон» 24 899 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 943 руб. 47 коп.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» выдать справку на возврат из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина